Pretenţii. Sentința nr. 2526/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2526/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 9584/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2526
Ședința publică din data de 20.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. P. L. S.R.L. și pe pârâta C. Națională Aeroporturi București S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 04.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.06.2014 și la 20.06.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.08.2013 și precizată la data de 08.10.2012, reclamanta S.C. P. L. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta C. Națională Aeroporturi București S.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_,08 lei actualizată cu indicele inflației până la data plății efective, reprezentând contravaloarea facturilor reprezentând costuri service – CG CTR LS00056, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contratul de leasing operațional nr. LS_/25.09.2006 având ca obiect dreptul de folosință și posesie a 4 autoturisme, respectiv 2 autoturisme Dacia L. Preference 1,4 MPI și autoturisme Dacia L. Ambition 1,6 MPI iar ca urmare a încetării contractului de leasing prin ajungerea la termen, a fost încheiat un contract de buy – back cu service-ul S.C. Adras ..L. în vederea evaluării acestora.
În urma acestor evaluări s-a stabilit că autoturismele au fost supuse unei uzuri excesiv, necesitând reparații în cuantum de_,08 lei, sumă pe care reclamanta a achitat-o integral cu titlu de costuri de reparație.
În drept, au fost invocate disp. art. 969-970 din Codul civil și art. 998-999 din Codul civil.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: convocare la conciliere din 06.06.2012, proces – verbal nr._/2012, contract de leasing operațional nr. LS00056/25.08.2006, facturi fiscale, note de constatare, alte înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, considerând că nu are sume restante de plată către reclamantă din Contractul de leasing nr. KS00056/05.08.2006, acesta fiind finalizat.
În ceea ce privește facturile nr._/0210.2009, nr._/02.10.2009, nr._/02.10.2009, nr._/0210.2009, facturi neînsușite și nerecunoscute, apreciază că au fost emise în frauda intereselor sale, în mod abuziv și speculativ.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 115-118 din Codul de procedură civilă.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei (f.167-168) și proba cu martorul B. M. (f.246), a încuviințat și administrat pentru pârâtă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei (f.170-171) și proba cu expertiza tehnică specialitatea autovehicule.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta si parata s-a incheiat contractul de leasing operational nr. LS00056/25.08.2006, prin care reclamanta, in calitate de locator a transmis paratei, in calitate de utilizator, dreptul de folosinta si posesie asupra a unui numar de patru automobile Dacia L., pentru o perioada de 3 ani (f. 9-14).
La momentul incetarii contractului de leasing operational prin ajungere la termen, la datele de 21.09.2009 si 22.09.2009 cele patru autovehicule au fost predate de parata reclamantei, pe baza de procese verbale de predare – primire, in care s-au consemnat atat aspectul exterior cat si cel interior al acestora (f. 172-175).
Imediat dupa preluarea autovehiculelor, reclamanta a introdus autovehiculele in service in vederea evaluarii starii acestora. S-au stabilit avariile si costul necesar remedierii acestora (f. 20-47).
Prin suplimentul la raportul de expertiza tehnica auto intocmit in cauza de expert Z. I., s-au retinut urmatoarele:
La data predarii autoturismelor de catre parata catre reclamanta s-au intocmit procese-verbale de predare primire unde au fost consemnate prin observare vizuala, fara probe de traseu si fara urcarea pe rampa pentru testare: parcursurile efectuate, starile de intretinere si dotarile.
In continuare, s-au prezentat pentru fiecare autovehicul diferentele dintre avariile consemnate in procesele verbale de predare – primire si devizele de reparatii intocmite de unitatea service.
Astfel, pentru autovehiculul Dacia L. cu nr. de inmatriculare_, in devizul intocmit de unitatea service nu sunt constatate si consemnate reperele: bara inferioara fata zgariata, bara inferioara spate zgariata si este consemnat reperul usa dreapta spate usor zgariata.
In devizul unitatii au fost constatate si consemnate si defectiuni ale reperelor sistemului de directie, sistemului de suspensie, instalatiei de franare si transmisie. Pentru functionarea si siguranta autoturismului aceste defectiuni necesitau remedierea de catre utilizator. Avariile nu puteau fi observate in momentul predarii-primirii si se datoreaza unei utilizari necorespunzatoare.
Pentru Dacia L. cu nr. de inmatriculare_ nu au fost efectuate remedieri suplimentare fata de cele constatate in procesul verbal de predare-primire. Avariile constatate s-au produs ca urmare a intretinerii si utilizarii necorespunzatoare.
Pentru Dacia L. cu nr. de inmatriculare_ in devizul unitatii au fost constatate si consemnate defectiuni ale reperelor sistemului de directie, sistemului de suspensie, instalatiei de franare, transmisiei si instalatiei de iluminare si semnalizare. Pentru functionarea in siguranta a autoturismului aceste defectiuni necesitau remedierea de catre utilizator. Avariile nu puteau fi observate vizual in momentul predarii – primirii. Exista mici diferente intre constatarile din procesul verbal de predare-primire si devizul unitatii service. In devizul unitatii service nu au fost consemnate bara spate zgariara, portgabaj si capota zgariate si au fost consemnate aripa stanga fata vopsea sarita si plafon gaurit. Avariile constatate s-au produs ca urmare a unei intretineri si utilizari necorespunzatoare.
Pentru Dacia L. cu nr. de inmatriculare_ in devizul unitatii au fost constatate si consemnate defectiuni ale reperelor sistemului de directie si instalatiei de iluminare si semnalizare. Pentru functionarea in siguranta a autoturismului aceste defectiuni necesitau remedierea de catre utilizator. Intretinerea si utilizarea autoturismului au fost necorespunzatoare. Nu toate avariile puteau fi observate vizual in momentul predarii-primirii.
Avariile constatate in procesele verbale de predare-primire corespund unei intretineri si utilizari anormale si nu unei uzuri firesti, tinand seama de perioada de utilizare de trei ani si o luna si unui parcurs efectuat cuprin intre 59.673 Km si 83.293 km. Avariile si defectiunile autorismelor Dacia L. au aparut din cauza utitlizarii necorespunzatoare a acestora.
Pentru remedierea defectiunilor s-a stabilit drept cost al reparatiilor suma de 6200,94 lei pentru autovehiculul Dacia L. cu nr. de inmatriculare_, suma de 6614, 25 lei pentru autovehiculul Dacia L. cu nr. de inmatriculare_, suma de 9336,47 lei pentru autovehiculul Dacia L. cu nr. de inmatriculare_ si suma de 4723,88 lei pentru autovehiculul Dacia L. cu nr. de inmatriculare_ (f. 268-293).
Potrivit art. 18 pct. 2 din contractul incheiat intre cele doua parti, in cazul returnarii bunurilor, utilizatorul va restitui bunurile in stare normala de functionare, mai putin uzura normala cauzata de folosirea lor. Toate piesele lipsa, defecte sau cu uzura mai mare de decat uzura normala vor fi suportate de utilizator pe baza unui deviz intocmit de furnizor.
Instanta constata ca, dupa cum s-a aratat anterior, starea tehnica a autoturismelor de la momentul predarii acestora catre reclamanta nu corespunde unei utilizari normale si unei uzuri firesti, defectiunile descrise in devizele de reparatii si care nu se regasesc in procesele verbale de predare primire neputand fi observate prin propriile simturi, cu un efort normal de atentie.
Instanta retine ca sunt intemeiate in parte pretentiile reclamantei privind contravaloarea reparatiilor celor patru autoturisme, astfel cum a fost stabilita prin raportul de expertiza efectuat in cauza: astfel, pentru autovehiculul Dacia L. cu nr. de inmatriculare_ cuantumul reparatiilor stabilit prin raportul de expertiza este de 6200,94, fata de 6724,67 lei, stabilit de reclamanta (f. 15). Pentru celelalte autovehicule, intrucat cuantumul reparatiilor stabilit si solicitat de reclamanta este mai mic fata de cel stabilit in raportul de expertiza efectuat in cauza, avand in vedere principiul disponibilitatii partilor, instanta se va raporta la sumele solicitate de reclamanta.
Pentru aceste considerente de fapt, in temeiul art. 969 si urmatoarele Cod civil, instanta va admite in parte cererea, astfel cum a fost precizata si va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 26.301,35 lei, ce se va actualiza cu rata inflatiei la data platii efective, reprezentand contravaloarea reparatiilor necesare aducerii autovehiculelor in stare de functionare.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, intrucat parata a cazut in pretentiile reclamantei, instanta o va obliga la plata catre aceasta a sumei de 1668,06 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru proportional cu pretentiile admise si timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea, astfel cum a fost precizata, formulată de reclamanta S.C. P. L. S.R.L., sediul ales la Cabinet de Avocat C. E. din București, ., sector 2 în contradictoriu cu pârâta C. Națională Aeroporturi București S.A., cu sediul în Otopeni, .. 224E, J. Ilfov.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 26.301,35 lei ce se va actualiza cu rata inflatiei la data platii efective, reprezentand contravaloare reparatii.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 1668,06 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru proportional cu pretentiile admise si timbrul judiciar.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Pentru judecator transferat la alta
instanta semneaza
Presedintele instantei E. D.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.4/06.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1551/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6054/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
