Plângere contravenţională. Sentința nr. 3757/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3757/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 5476/94/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.3757
Ședința publică de la 11.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE COJOCARU ADRIAN
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul G. L. NICUȘOR împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 19.08.2013, emis de intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE- BIROUL A 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; cererea legal timbrată. (f.1); la data de 19.02.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a atașat la întâmpinare CD, privind înregistrarea video și totodată a invocat excepția necompetenței Judecătoriei Sectorului 5 București și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B.; prin sentința civilă nr.1589/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în Dosarul nmr._/302/2013 s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B., astfel că la data de 18.06.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. dosarul nr._ ;
Instanța, încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludente, pertinente și utile soluționării cauzei și față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 30.08.2013 a fost înregistrată sub nr._/302/2013 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București plângerea formulată de petentul G. L. Nicușor împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.08.2013 întocmit de intimatul I. G. al Poliției Române - Biroul A 3, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertismentul și restituirea amenzii achitate.
În fapt, a arătat că se deplasa cu autovehiculul personal pe Autostrada A3, când a fost oprit de organele competente pentru depășirea limitei de viteză, fapt constatat de aparatul radar.
În realitate a arătat că organele competente nu s-au identificat ori legitimat nici în momentul în care acestea i-au adus la cunoștință faptul că a comis o presupusă contravenție, nici când le-a solicitat în mod expres acest lucru. A refuzat să îi pună la dispoziție o copie a ordinului de deplasare, ori să îi menționeze numărul acestuia, sau un alt element de identificare. Nu i-au prezentat numărul aparatului de înregistrare și nu i-a comunicat faptul că acesta nu este însoțit de nici un document ce poate atesta omologarea. În plus nu i-au pus la dispoziție înregistrarea ori o altă dovadă ce poate atesta faptul că a încălcat norma legală.
Procesul verbal de contravenție conține numeroase vicii. Astfel nu conține mențiuni cu privire la locul săvârșirii contravenției, a lipsei martorului asistent. În plus procesul verbal nu probează fapta, nefiind înlăturată prezumția de nevinovăție.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, art.32 și 21, art.24 din Constituția României și art.6 CEDO.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus înscrisuri.(f.7-8).
Plângerea contravențională legal timbrată. (f.1).
Potrivit sentinței civile nr.1589/12.03.2014 pronunțată în Dosarul nr._/302/2013 de către Judecătoria Sectorului 5 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B.. Astfel că la data de 18.06.2014 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ .
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție încheiat ca legal și temeinic. A atașat la întâmpinare CD.
A arătat că contravenientul a fost sancționat prin procesul verbal ., nr._/19.08.2013 întrucât pe Autostrada A 3, Km.21 a condus autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare_ și a fost înregistrat cu aparatul radar marca Python II montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 143 Km/h.
Prin sentința civilă nr.1589/12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în Dosarul nmr._/302/2013 s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B., astfel că la data de 18.06.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. dosarul nr._ .
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că, plângerea este lipsită de temei, urmând a fi respinsă.
Criticile aduse procesului verbal de contravenție sunt lipsite de fundament, fiind simple susțineri.
Astfel procesul verbal contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Constatarea contravenției s-a făcut cu un mijloc tehnic de către polițistul rutier. Agentul de poliție rutieră în calitate de agent specializat al statului în supravegherea traficului rutier, a avut posibilitatea de a percepe în mod direct săvârșirea faptei de către petent, fără însă a putea stabili cu certitudine valoarea cu care a fost depășită limita legală de viteză. Aparatul radar ca mijloc tehnic omologat și verificat metrologic furnizează în timp real sub forma unor valori exprimate în cifre, informații cu privire la viteza de deplasare a unui vehicul, astfel agentul de poliție a trecut această cifră în procesul verbal de contravenție.
În conformitate cu prevederile art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice – „conducătorii de autovehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, precum și cea impusă de mijloacele de semnalizare”.
De asemenea în temeiul art.121 alin.2, polițistul rutier contestă nerespectarea regimului legal de viteză stabilit conform legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic și anume aparatul radar. Buletinul de verificare metrologică relevă în acest caz constatarea a fost făcută în conformitate cu prevederile legale iar viteza de deplasare a autovehiculului a fost stabilită de un mijloc tehnic specializat și nu aleatoriu, de către polițistul rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge contestația formulată de petentul G. L. NICUȘOR cu domiciliul ales la S. D. și Asociații în București, ., nr.7, Sector 2 în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE- BIROUL A 3 cu sediul în Snagov, ., Județul Ilfov, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 19.08.2013, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
13.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6054/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4294/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
