Acţiune în constatare. Sentința nr. 2066/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2066/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 2066/2015
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.2066
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. F.
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator M. V. și pe intimat V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA- SUCURSALA BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința, parte integranta din prezenta sentința, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.03.2015, apoi la 03.04.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2014, sub nr._, contestatoarea M. V., a solicitat a se constata perimata executarea silită începută împotriva sa in dosarul nr.820/2011 aflat pe rolul B. Asociați D. si D., având ca obiect punerea in aplicare a cererii de executare silită formulata de creditoarea B. Italo-Romena SPA având ca temei titlurile executorii reprezentat de Convenția de linie de Credit nr.1053/25.11.2005 si Contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 3178/25.11.2005 de către BNP R. Herbay.
In fapt, contestatoarea a arătat că este proprietara terenului de 7000 mp, având număr cadastral 1.827 intabulat in Cartea Funciara nr._ a comunei Gruiu, iar anul 2005 a garantat cu aceasta o Convenție de Credit, debitor principal fiind . SRL si nu a cunoscut despre dosarul de executare până la data comunicării înscrisurilor, nu i s-a adus la cunoștința despre faptul că organul de executare este împuternicit, în urma cererii făcute de creditor, să procedeze la efectuarea actelor de executare solicitate de creditor. A considerat creditoarea ca cererea de continuare a executării silite, formulata semestrial de creditor, cu puțin înaintea împlinirii termenului de 6 luni, nu are caracter întreruptiv al cursului perimării de drept, in cazul ca aceasta nu este urmata de acte firești de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 696 alin 1 C.pr.civ.
In susținerea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cerere legal timbrata, potrivit art. 10 alin 2 din OG 80/2013.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, întrucât a efectuat demersuri sub forma cererilor de continuare/reluare a executării silite, cereri înregistrate la B. Dumitrachje si D., astfel că nu i se poate imputa o eventuală pasivitate întrucât termenul de perimare de 6 luni a fost întrerupt cu fiecare cerere introdusă, de la acea data începând să curgă un nou termen.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul de executare silită.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că:
Prin cererea înregistrată la B. executorului judecătoresc B. D. la data de 25.07.2011, creditoarea B. Italo-Romena SPA a solicitat continuarea executării silite împotriva debitoarei garante M. V., prin executarea silită imobiliară, până la concurența sumei de 669.813,88 lei, în temeiul titlului executoriu Convenția de linie de credit nr. 1053/25.11.2005 și Contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 3178/25.11.2005 de către BNP R. Herbay.
În cererea de continuare a executării silite se precizează că executarea silită a fost începută de B. E. Judecătoresc I. V. în dosarul de executare silită nr. 76/2009 în baza cererii creditorului formulată la data de 10.04.2009.
B. executorului judecătoresc B. D. a înregistrat cererea creditoarei, formând dosarul de executare nr. 820/2011.
Prin raportare la data formulării cererii de executare silită de către creditor se stabilește legea aplicabilă, după cum rezultă din art. 24 C.pr.civ. nou în care s-a prevăzut că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai executărilor silite începute după .. Întrucât, cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc în anul 2009, înainte de . noului Cod de procedură civilă, care s-a produs la data de 15 februarie 2013, legea aplicabilă prezentei contestații la executare, este codul de procedură civilă de la 1865.
În aceste condiții, motivul contestației la executare invocat de reclamantă, respectiv intervenirea perimării executării silite, va fi analizat de instanță prin prisma art. 389 C.pr.civ care prevede că „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
Din actele dosarului de executare rezultă că, în dosarul de executare nr. 76/2009, după formularea cererii de executare silită la data de 10.04.2009, au mai fost efectuate următoarele acte de executare: la data de 14.04.2009 s-a încheiat procesul verbal de situație și s-a comunicat debitoarei somația de plată; la data de 24.04.2009 a fost înscrisă somația în CF; la data de 15.07.2009 s-a efectuat adresa către expert evaluator pentru evaluarea imobilului, la data de 01.07.2010 s-a depus o cerere de continuare a excutării silite și a fost emisă somația din data de 06.07.2010 care a fost comunicată debitoarei la data de 12.07.2010.
Prin urmare, între data de 15.07.2009 și 01.07.2010 precum și între data de 12.07.2010 și data de 25.07.2011, când a fost formulată cererea de continuare a executării silite la B. B. D., în dosar nu s-a mai făcut nici un act de executare, intervenind astfel perimarea executării silite. O perioadă de desistare a existat și în dosarul de executare nr. 820/2011 după ce, la data de 10.02.2012 creditoarea a formulat o cerere la executorul judecătoresc prin care a arătat că stăruie în continuarea executării silite, după care primul act de executare a fost efectuat la data de 18.11.2012, când s-a făcut solicitarea pentru evaluarea imobilului, după cum rezultă din înscrisul de la fila 71. Și în acest caz, a fost depășit termenul de perimare de 6 luni între actele de executare, prevăzut de art. 389 C.pr.civ.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, instanța va admite contestația la executare, va constata că în cauză a intervenit perimarea executării silite și va dispune anularea actelor de executare efectuate de pârâtă.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestația formulata de contestatoarea M. V. domiciliata în Azuga, ., județul Prahova, cu sediul procesual ales la avocat M. E. in București .-5, ., sector2 în contradictoriu cu intimatul V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA- SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul in București, Gara Herăstrău, nr. 2-4, sector 2.
Constată că a intervenit perimarea executării silite.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2015.
P., Grefier,
F. A. L. C. L.
Red: jud FAL/tehnoired CL
4 ex/29.05.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2086/2015.... → |
|---|
