Actiune in regres. Sentința nr. 3979/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3979/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 8376/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă Nr. 3979
Ședința publică de la 12.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. R.
Grefier M. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . GROUP SA și pe pârât . REASIGURARE SA, intervenient B. C.-D., având ca obiect actiune in regres
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 29.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 05.06.2015, iar ulterior pentru astazi, hotarand urmatoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei B.-Sectia Civila, sub nr._ la data de 20.08.2014, reclamanta . GROUP SA, a solicitat in contradictoriu cu . REASIGURARE SA, intervenient B. C.-D., plata sumei_,92 lei, respectiv dobanda legala, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, la data de 02.10.2013 intervenientul a provocat un accident din care a rezultat avarierea autoturismului asigurat casco la reclamantă. Deși la data de 27.06.2014 reclamanta a depus cererea de despăgubire nr. . de_,92 lei pârâta nu a ințeles să achite debitul, motiv pentru care a fost nevoită să demareze prezenta acțiune..
In drept, au fost invocate dispozițiile art.2210 Cod civil, legea 136/1995, Ordinul CSA 14/2011, OUG 13/2011.
Cererea a fost timbrata cu suma de 1619,57 lei.
In dovedirea actiunii, reclamanta a precizat că întelege să se folosească de proba cu înscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie certificată un set de inscrisuri..
Paratul, desi legal citat cu mentiunile de la art.1029 alin.4 din Noul C.proc.civ., nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat, in fata instantei de judecata, prin reprezentant, pentru a face dovada achitarii debitului sau pentru a-si face aparari.
La termenul de judecata din data de 17.04.2015, instanta, in temeiul art.258 C.proc.civ., a incuviintat pentru reclamanta - proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, în dovedirea cuantumului pretențiilor, proba considerata pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 02.10.2013 a avut loc un accident de circulație, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în procesul verbal . nr._/02.10.2013 (fila 9) prin care s-a stabilit culpa exclusiva a intervenientului B. C. D..
La data producerii accidentului – autoturismul persoanei vinovate de producerea accidentului (intervenientul forțat) avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA, iar autovehiculul persoanei accidentate era asigurat facultativ la reclamanta, astfel cum rezultă din polița valabilă la data producerii accidentului.
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO analizând datele cuprinse în procesul verbal de contraventie și declarația conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună aferent, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de_,92 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul asigurat CASCO, despăgubire care a fost achitată către societatea care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse (fila 25).
Reclamanta la data de 27.06.2014 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna, pârâta neachitând suma solicitată. (f. 6).
Instanța reține faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse autoturismului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
In temeiul art. art. 2210 din Codul civil va admite capătul principal de cerere si va obliga parata, asiguratorul RCA al intervenientul forțat, la plata suma de _,92 lei reprezentând contravaloarea despăgubire.
În ceea ce privețte capătul doi de cerere privind obligarea pârâtei la dobândă legală, instanța reține că dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, prevăd că în cazul în care asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere. Astfel, în temeiul legii reclamanta poate solicita numai penalități de întârziere calculate începând cu data scadență și nu dobânda legală, motiv pentru care va respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
Văzând dispozițiile art. 453 alin.2 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă, a sumei de 1619,57 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru pe capătul principal de cerere (fila 44 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite, în parte, cererea formulată de . Group SA-la SCA D. și Asociații- setctor 3 București, .. 8, . in contradictoriu cu . Reasigurare SA-Voluntari, . City Business Park, nr. 10, clăd. O23, jud. Ilfov și B. C. D.- Oradea, .. 21, ., jud. Bihor .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de _,92 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de reclamantă.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la dobândă legală.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1619,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.06.2015.
P., GREFIER,
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 4501/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4523/2015.... → |
|---|
