Contestaţie la executare. Sentința nr. 4368/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4368/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 4223/94/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4368
Ședința publică din data de 25.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TOMA STERICĂ DAN
GREFIER – M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. B. G. S.R.L. și pe intimata S.C. M. E. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Argeș la data de 07.07.2014 sub nr._ contestatoarea S.C. B. G. S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. M. E. S.R.L. a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța, să dispună anularea titlului executoriu reprezentant de BO . 3 AK emis la data de 24.07.2012 prin care a fost stabilită în sarcina sa o creanță în cuantum de 114.472,75 lei, reprezentând debit până la concurența sumei de 44.028 lei conform acordului de mediere din data de 25.02.2013.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că între părți a fost încheiat un acord de mediere prin care a fost clarificat cuantumul creanței datorate de intimatei, respectiv suma de 53.028 lei.
Ulterior, prin actele procedurale întocmite în dosarul de executare, executorul judecătoresc i-a comunicat o sumă mult mai mare, de 120.212,75 lei, sumă ce contravine acordului de mediere între părți. În aceste condiții, consideră că executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, fiind nul.
În drept, au fost invocate disp. art. 399 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus înscrisuri la dosar (f.5-87).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform chitanței . nr.3317/21.07.2014.
La data de 04.08.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale, excepția netimbrării corespunzătoare a contestației și excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestație ca neîntemeiată și nefondată.
Prin sentința civilă nr. 1485 pronunțată la data de 18.12.2014 în dosarul nr._ Tribunalul Specializat Argeș a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.04.2015 sub nr._ .
Prin notele scrise depuse la data de 16.06.2015 intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. motivat de faptul că, potrivit disp. art. 400 alin.1 din Codul de procedură civilă, contestația la executare se introduce la instanța de executare, care este, potrivit art. 373 alin.1 teza 1 din codul de procedură civilă raportat la art. 373 alin.2 din Codul de procedură civilă, judecătoria în circumscripția căreia își are sediul executorul judecătoresc care efectuează executarea silită, în speță Judecătoria Pitești.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., potrivit prevederilor art.137 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă ,,dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .’’.
În speță, executarea silită a început la data de 10.01.2013, prin cererea pe care intimata . a introdus-o la B. M. C. C., moment ce determină ca fiind aplicabile în cauză normele vechiului Cod de procedură civilă.
În această perspectivă, potrivit dispozițiilor art.373 alin.2 C.p.c., ,,instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel’’.
Este irelevantă modificarea competenței ulterior acestui moment (prin sentința civilă nr.1485/18.12.2014, pronunțată în dosarul nr.458/1259/2014 Tribunalul Specializat Argeș se aliniază modificărilor de competență survenite prin Legea nr.138/2014 – competența determinată de sediul debitorului) întrucât, potrivit dispozițiilor art.24 Noul Cod de procedură civilă ,,dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .’’.
Prin urmare, cauza va fi declinată la Judecătoria Pitești, aceasta fiind judecătoria în circumscripția căreia își are sediul executorul judecătoresc care efectuează executarea silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei ce privește pe contestatoarea S.C. B. G. S.R.L., cu sediul în comuna Bârla, ., J. Argeș și pe intimata S.C. M. E. S.R.L., cu sediul ales la SCP R. & Asociații în sector 3, București, ., .. 1, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red. TSD/Tehnored. MG/2 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3789/2015. Judecătoria... | Modificări acte constitutive persoane juridice. Sentința nr.... → |
|---|
