Actiune in regres. Sentința nr. 3027/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3027/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 3027/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3027
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA, pârâta . REASIGURARE SA, și pe intervenientul forțat P. M. G., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele:
- obiectul cauzei – acțiune în regres,
- cauza se află la primul termen de judecată;
- stadiul procesual fond, după care:
În temeiul art. 204 alin. 2 pct. 2 N.C.P.C. instanța ia act de cererea precizatoare formulată de reclamantă, depusă în ședință publică prin intermediul serviciului de registratură.
Nefiind cereri prealabile sau excepții de soluționat, instanța în temeiul art. 255 și art. 258 Codul de procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că sunt concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
Instanța respinge proba cu expertiză în specialitatea autovehicule propusă de către reclamantă, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Instanța, față de actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.10.2013 sub nr._, reclamanta S.C. A.-Tiriac Asigurări S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. România asigurare Reasigurare S.A., cu citarea în calitate de intervenient forțat, a șoferului vinovat de producerea accidentului, P. M. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 8.150,13 lei, și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 12.11.2012, intervenientul fortat P. M. G., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat de răspundere civila obligatorie la societatea parata, a produs din culpa sa un accident de circulație, in care a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă.
În baza poliței CASCO, reclamanta a plătit despăgubirea în cuantum de 8.125,75 lei.
Pârâta a refuzat nejustificat plata sumei reprezentând indemnizația plătită de societatea reclamantă asiguratului CASCO pentru autovehiculul_, deși, potrivit art.2210 din N.C.C. în limita indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului său.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 2210 Noul Cod Civil, art.54, art.49 din Legea 136/1995, art.64 alin.2 din Ordinul 14/2011 al C.S.A., art.194 N.C.P.C.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri (filele 5-59).
Reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și, eventual, a probei cu expertiză tehnică auto.
Ulterior, reclamanta a depus concluzii scrise din care rezulta ca parata a achitat debitul, reclamanta înțelegând să-și restrângă pretențiile la penalități si cheltuieli de judecata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, în data de 12.11.2012, s-a produs un accident de circulație între autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de intervenientul forțat P. M. G. și autoturismul cu numărul de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă, rezultând avarierea celui din urmă autovehicul.
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA conform poliței RO/16/H16/DV nr._(poliță f. 21), iar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ era asigurat facultativ la . SA astfel cum rezultă din polița nr._ (f. 7).
Conform procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.11.2012(f. 7), intervenientul forțat este vinovat de producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. CH347417, în cadrul căruia a aprobată despăgubirea de 8.125,75 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea reclamantă, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la dosarul cauzei. Valoarea despăgubirilor calculată de reclamantă rezultă din înscrisurile depuse.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este fapta juridică extracontractuală săvârșită de către intervenientul forțat. Prin urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor ori după caz, săvârșirii lor. Având în vedere că fapta extracontractuală dedusă judecății a fost săvârșită pe data de 12.11.2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Codului Civil.
Potrivit art. 2210 alin. 1 N.C.Civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Potrivit art. 2208 alin. 1 N.C.Civ., în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract.
Conform art. 1357 din Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin.2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 19.09.2013 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 5), pârâta achitând cu întârziere suma solicitată drept despăgubire în cuantum de 8.125,75 lei la data de 10.12.2013.
În cauză, fapta ilicită constă în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul fiind reprezentat de avariile produse autoturismului asigurat CASCO. De asemenea, între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului fiind stabilită prin procesul-verbal de constatare a contravenției.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 2210 din Codul Civil, instanța va admite acțiunea promovată de reclamantă, așa cum a fost precizată, și va obliga pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 414,41 lei calculate la suma de 8.125,75 lei pentru perioada 20.10.2013 până la data de 10.12.2013.
Reclamantei i se cuvin penalitățile având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 19.09.2013, așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris, și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 8.125,75 lei în termen de 15 zile, ci ulterior cu întârziere, fiind aplicabile dispozițiile art. 64 alin.4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, conform cărora, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 545,66 lei constând în taxă judiciară de timbru, precum și la plata sumei de 1.512,80 lei constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A., cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați "C. & C." cu sediul în .. 80-84, parter, sector 1 în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, .. 4, J. ILFOV și intervenientul forțat, P. M. G., cu domiciliul în A. I., .. 2, ., ., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata sumei de 414,41 lei reprezentând penalități de întârziere calculate la suma de 8.125,75 lei pentru perioada 20.10.2013 până la data de 10.12.2013.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 545,66 lei constând în taxă judiciară de timbru, precum și la plata sumei de 1.512,80 lei constând în onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./5 ex./11.08.2015
Comunicat părților azi, 3 ex, ………… 2015, Grefier,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1851/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3067/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
