Plângere contravenţională. Sentința nr. 3034/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3034/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 3034/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3034
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind primul termen de judecată,
- la data de 8.04.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Deliberând asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare, instanța o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că procesul-verbal de constatare a contravenției i-a fost comunicat petentei la data de 19.12.2013, conform dovezii de comunicare de la fila 6, iar plângerea a fost formulată de petentă la data de 23.12.2013, data depunerii la poștă (fila 20), deci nu s-a împlinit termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2014 sub nr._, petenta, . SRL, în contradictoriu cu intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.12.2013, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013 a fost sancționată contravențional întrucât la data de 2.12.2013 autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea sa, a circulat pe DN54A km 5+ 100m, Comanca, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a mai arătat că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal este nelegală și netemeinică pentru că în momentul constatării contravenției, respectiv la data de 02.12.2013, vehiculul categoria A, marca Daewoo Matiz, . UU6MF48415D066019, cu numărul de înmatriculare_, nu mai era în proprietatea sa deoarece acesta a fost vândut în data de 23.04.2009 domului P. M. și a fost radiat de către petentă de la Primăria Orașului Otopeni. Prin urmare, nu are nici un fel de răspundere pentru faptul că ulterior noul proprietar nu a respectat obligația legală de a înmatricula autovehiculul în termenul prevăzut de lege.
Față de aspectele învederate, petenta a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1 alin.1 lit.b, art.6 alin.1, 7 și 8 alin.1 din OG 15/2002, art.15, art.17, art.19, art.31 din OG 2/2001.
Petenta a solcitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal . nr._/2.12.2013, certificat de atestare fiscală, cartea de identitate a vehiculului, factura nr._/23.03.2009, Certificat de înregistrare mențiuni, Încheierea nr.2548/19.06.2006, act adițional nr.10 la actul constitutiv al . SRL, Furnizare Informații emise de ONRC.
Intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, iar pe fondul cauzei a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 02.12.2013 emis de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea CESTRIN, petenta S.C. T. B. Distribution S.R.L. a fost sancționată contravențional cu suma de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut în sarcina petentei că la data de 25.10.2013, ora 06:45, locul DN 54 Km 5+100 m, Comanca, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată conform art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei și a martorilor, menționându-se că, potrivit prev. art. 9 alin. 2 O.G. nr. 15/2002, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente, existând cazuri de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, în sensul prev. art. 17 O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește semnătura agentului constatator, instanța apreciază că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenție încheiat pentru constatarea contravențiilor la Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, pentru argumentele arătate în continuare.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Din interpretarea prevederilor art. 4 pct. 1 și 2 și art. 5 din Legea nr. 455/2001 rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
În aceste condiții, înscrisul comunicat de agentul constatator, intitulat “proces-verbal de contravenție”, nu constituie un proces-verbal de contravenție, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat un proces-verbal de contravenție în format electronic. Însă, în această modalitate de a încheia procesul-verbal nu sunt respectate condițiile de valabilitate ale proceselor-verbale de contravenție, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Din întreaga economie a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege, iar procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii nr. 455/2001 fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor juridice de autoritate.
Faptul că Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România nu înseamnă că și procesele-verbale de contravenție prin care se vor constata aceste fapte pot fi emise prin aceste mijloace tehnice, în format electronic.
Or, nici dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 și nici cele ale Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator, în formă electronică, a proceselor-verbale de constatare a contravenției, astfel încât devine aplicabil principiul potrivit căruia ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
În plus, procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice, reprezintă un act administrativ unilateral emis în vederea executării legii, care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravențională sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îndeplinească condițiile de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Totodată, trebuie avut în vedere că, în toate cazurile, contravenienților le este comunicat un înscris intitulat proces-verbal de contravenție care nu poartă nicio semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale Hotărârii Guvernului nr. 1.259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Prin urmare, considerațiile asupra naturii juridice a procesului-verbal de contravenție susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455/2001, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel încât emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale relevate, câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie în mod expres posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.
Pentru motivele expuse instanța apreciază că procesul-verbal este nelegal și netemeinic. Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției atacat și să înlăture sancțiunea aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. B. Distribution S.R.L. prin lichidator judiciar CAPITAL INSOL SPRL, cu sediul în București, . nr.15, parter, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.12.2013 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.12.2013 ca netemeinic întocmit.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal anulat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./11.08.2015
Comunicat părților azi, 2 ex, ………… 2015, Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3067/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 3040/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
