Pretenţii. Sentința nr. 3041/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3041/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 3041/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3041
CAMERA DE CONSILIU DE LA DATA DE 14.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții (cerere cu valoare redusa) formulată de reclamanta, ., în contradictoriu cu pârâta, . REASIGURARE SA, și intervenientul forțat, C. M..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, prezenta fiind dată fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.12.2013 sub nr._ , reclamanta, ., în contradictoriu cu parata, . REASIGURARE SA, și intervenientul forțat, C. M., a depus formular de cerere (art. 1028 alin.2 din Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă), prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratei la plata sumei de 4.477,94 lei, a dobânzii legale, precum și la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru, onorariul de avocat și taxe poștale.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 24.01.2013 s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și autoturismul cu numărul de înmatriculare_, asigurat CASCO la reclamantă.
Reclamanta a mai arătat că vina exclusiva pentru producerea accidentului revine intervenientului C. M.. In urma acestui eveniment autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost avariat, autoturismul fiind asigurat CASCO la . cu polița . nr._, iar reclamanta a achitat despăgubiri pentru repararea avariilor în cuantum de 4.477,94 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 N.C.p.c. raportat la art.1384 și următ. Cod civil, art.64 din Ordinul CSA nr.14/2011.
Reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, filele 9-49.
Ulterior, reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a arătat că pârâta a achitat parțial contravaloarea despăgubirilor, solicitând instanței obligarea pârâtei la plata diferenței de debit în cuantum de 1.428,35 lei, precum și la plata penalităților de întârziere.
Pârâta, . REASIGURARE SA, nu a formulat răspuns la cererea reclamantei, în sensul prevăzut de art. 1029 alin.4 Cod procedură civilă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, la data de 24.01.2013, intervenientul forțat C. M., în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pentru care era în vigoare asigurare de răspundere civilă obligatorie la societatea pârâtă, a produs din culpa sa exclusivă un accident de circulație în care a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă.
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA, conform poliței ./16/H16/DV nr._(f. 35), iar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ era asigurat facultativ la ., astfel cum rezultă din polița . nr._ (f. 28).
Conform constatării amiabile de accident(fila 45), intervenientul forțat a produs din culpa sa exclusivă accidentul de circulație.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosar de daună, în cadrul căruia a aprobată despăgubirea de 4.477,94 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea reclamantă, astfel cum rezultă din extrasul de cont(f. 15). Valoarea despăgubirilor calculată de reclamantă rezultă din înscrisurile depuse.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este fapta juridică extracontractuală săvârșită de către intervenientul forțat. Prin urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor ori după caz, săvârșirii lor. Având în vedere că fapta extracontractuală dedusă judecății a fost săvârșită pe data de 24.01.2013, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Codului Civil.
Potrivit art. 2210 alin. 1 N.C.Civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Potrivit art. 2208 alin. 1 N.C.Civ., în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract.
Conform art. 1357 din Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin.2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 07.06.2013 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 14), pârâta achitând parțial din suma solicitată drept despăgubire, respectiv suma în cuantum de 3.049,59 lei la data de 18.07.2014.
În cauză, fapta ilicită constă în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul fiind reprezentat de avariile produse autoturismului asigurat CASCO. De asemenea, între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului fiind stabilită prin constatarea amiabilă de accident.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 2210 din Codul Civil, instanța va admite acțiunea promovată de reclamantă, astfel cum a fost precizată, și va obliga pârâta la plata sumei în cuantum de 1.428,35 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor neachitate.
Totodată, va obliga pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 4.477,94 lei de la data de 23.06.2013 până la data de 18.07.2014, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 1.428,35 lei de la data de 19.07.2014 până la data achitării integrale a debitului.
Reclamantei i se cuvin penalitățile având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 07.06.2013, așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris, și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 4.477,94 lei în termen de 15 zile, ci doar parțial și cu întârziere, fiind aplicabile dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, conform cărora, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., întrucât pârâta a căzut în pretenții, instanța va admite în parte cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, respectiv va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și va respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în plata onorariului de avocat și a taxelor poștale ca neîntemeiată, întrucât reclamanta nu a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea, având ca obiect pretenții - cerere cu valoare redusă, formulată de către reclamanta S.C. U. A. S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 25, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, Clăd. O23, . și intervenientul forțat C. M., cu domiciliul în sector 2, București, ., ., ., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.428,35 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor neachitate.
Obligă pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 4.477,94 lei de la data de 23.06.2013 până la data de 18.07.2014, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 1.428,35 lei de la data de 19.07.2014 până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în plata onorariului de avocat și a taxelor poștale ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
B. A.-L. D. S.
Pentru grefier aflat în C.O.,
semnează Grefier Șef
Red./Tehnored. B.A.L./5 ex./13.07.2015
Comunicat părților azi, 3 ex, ………… 2015, Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3040/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 3048/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
