Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2624/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2624/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 2624/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă Nr.2624
Completul colegial 2 din data de 29.04.2015
Completul compus din:
Președinte: R. V. A.
Judecător: M. A. N.
Grefier: D. F.
Pe rol pronunțarea cererii de chemare în judecată formulată de către petenta - debitoare . AMENAJĂRI SRL, în contradictoriu cu intimata-creditoare . SRL, având ca obiect, cerere în anulare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 29.04.2015, având nevoie de timp pentru a delibera, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.12.2014, sub nr._ . petenta - debitoare . AMENAJĂRI SRL, în contradictoriu cu intimata - creditoare . SRL, a formulat cerere în anulare, împotriva ordonanței de plată emisă de Judecătoria B., prin sentința civilă nr.4084 din 24 septembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ .
În motivarea cererii petenta a arătat că, prin sentința civilă nr.4084 din 24 septembrie 2014, Judecătoria B. a admis cererea formulată de intimta creditoare . SRL, dispunând obligarea intimatei la plata sumei totale de_,58 lei, debit principal și penalități de întârziere.
Apreciază soluția astfel pronunțată ca fiind nelegală, aceasta fiind dată cu nerespectarea unor norme imperative, relative la condițiile de admisibilitate a cererii pentru emiterea unei ordonanțe de plată așa cum sunt prevăzute prin art. 101 ind.3 și urm. cod pr.civ.
Comunicarea somației are valoarea unei proceduri prealabile obligatorii, fapt care rezultă și din dispozițiile art. 1015 cod pr.civ. care prevăd că, dacă debitorul nu plătește în termenul de 15 zile, creditorul poate sesiza instanța de judecată, dar si din art. 1016, care impune ca dovada comunicării somației să fie atașată cererii privind ordonanța de plată.
În cauza de față, la cererea introductivă, nu este depusă dovada îndeplinirii de către creditoare a acestei etape prealabile obligatorii. Cu toate acestea, instanța de fond, a procedat la solutionarea cererii fără a verifica îndeplinirea cerințelor de ordin formal pentru admisibilitatea unei astfel de cereri.
Pe fondul cererii de ordonanță de plată, concluzia instanței potrivit căreia creanța pretinsă ar avea caracterul unei creanțe certe, lichide și exigibile este neîntemeiată, în cauză fiind incidente dispozitiile art. 1020 alin.2 cod pr.civ. dispozitii in raport de care cererea formulată de creditoare este inadmisibilă.
Instanta, reține în mod neintemeiat faptul că, ar exista obligația de plată a sumei de bani pretinsă de creditoare, fără a analiza fiecare dintre înscrisurile cu care creditoarea înțelege să justifice cuantumul creanței pretinse pe calea ordonanței de plată. Concluzia instanței potrivit căreia semnarea contractului face dovada cu privire la dreptul de creanță al creditoarei este nefondată, în condițiile în care creanța este născută dintr-un contract sinalagmatic . De asemenea, în mod greșit instanta reține faptul că, în cauză sarcina probei revenea debitoarei, nesocotind unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil, potrivit căruia cel care face o cerere înaintea instanței are obligația să o dovedească.
În drept: art. 1014, 106, 1020, alin.2, 1023 cod pr.civ.
În temeiul disp.art.411 alin.2, art. 223 cod pr.civ. solicită judecarea cererii în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 200 lei.
În sedința din data de 21.04.2015, intimata creditoare a formulat întâmpinare pe care o califică ca, fiind note de ședință, la cererea în anulare a ordonanței de plată dispusă prin sentinta civilă nr.4084/24.09.2014, prin care solicită respingerea cererii în anulare ca neîntemeiată și obligarea petentei debitoare la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata creditoare a depus la dosar și un set de înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Instanta în temeiul disp.art. 255 și 258 cod pr.civ. a incuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele :
Prin sentinta civila nr.4084 din data de 24.09.2014, pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._, a fost admisa cererea creditoarei avand ca obiect emiterea ordonantei de plata si a fost obligata debitoarea la plata catre creditoare a sumei de_,58 de lei, din care suma de_,88 de lei, debit principal restant si suma de 3755,70 de lei, reprezentand penalitati contractuale de intarziere.
Criticile formulate de catre contestatoarea debitoare in raport de sentinta civila mentionata vizeaza imprejurarea ca in fata primei instante intimata creditoare nu a facut dovada comunicarii somatiei, conform art.1014 alin.1 si art.1015 C.proc.civ., ceea ce determina respingerea cererii ca inadmisibila.
Instanta retine ca potrivit art.1014 alin.1 C.proc.civ.: „Creditorul ii va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecatoresc sau prin scrisoare recomandata, cu continut declarat si confirmare de primire, o somatie, prin care ii va pune in vedere sa plateasca suma datorata in termen de 15 zile de la primirea acesteia.”
Potrivit art.1016 alin.2 teza a doua C.proc.civ.: „Dovada comunicarii somatiei prevazute la art.1014 alin.1 se va atasa cererii sub sanctiunea respingerii acesteia ca inadmisibila.”
Raportat la dispozitiile legale mentionate anterior, instanta constata ca, . de emitere a ordonantei de plata, intimata creditoare nu a atasat somatia prevazuta de art.1014 alin.1C.proc.civ. Pe de alta parte, contestatoarea debitoare a fost legal citata in fata primei instanta, astfel cum rezulta din dovezile de comunicare, respectiv de citare, insa aceasta nu a inteles sa formuleze intampinare in termenul prevazut de art.1018 alin.3 C.proc.civ. De altfel, aceasta nu a inteles sa formuleze aparari in fata primei instante. Or, invocarea exceptiei inadmisibilitatii cererii de emitere a ordonantei de plata, fata de lipsa comunicarii somatiei mentionate, avand in vedere caracterul dispozitiv al normei juridice care stabileste sanctiunea inadmisibilitatii, nu poate fi facuta decat prin intampinare, depusa in termen legal, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a o mai invoca, ulterior.
Prin urmare, aceasta critica va fi respinsa.
Al doilea motiv al prezentei cereri in anulare il reprezinta lipsa caracterului cert al creantei.
Instanta retine ca potrivit art.1013 C.proc.civ., domeniul de aplicare al procedurii ordonantei de plata este reprezentat de creante „certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.”
Raportat la dispozitiile legale mentionate anterior, instanta retine ca in ceea ce o priveste pe intimata creditoare, aceasta detine fata de contestatoarea debitoare o creanta certa, lichida si exigibila, astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare nr.51/21.09.2011, semnat de ambele parti, precum si din facturile fiscale, dintre care o parte sunt semnate de catre contestatoarea debitoare.
Pe de alta parte, aceste din urma inscrisuri se coroboreaza cu prezumtia de recunoastere dedusa din interpretarea dispozitiilor art.1018 alin.3 C.proc.civ., intrucat debitoarea nu a formulat intampinare in fata primei instante.
Totodata, in temeiul art.453 C.proc.civ., instanta va respinge cererea intimatei creditoare avand ca obiect obligarea contestatoarei debitoare la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata, nefacandu-se dovada acestora prin inscrisuri doveditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea in anulare a sentintei civile nr.4084 din data de 24.09.2014, pronuntata de Judecatoria B. in dosarul_, formulată de petenta-debitoare . AMENAJĂRI SRL, cu sediul în comuna Corbeanca, . G, . Ilfov în contradictoriu cu intimata-creditoare . SRL, cu sediul în comuna B., .- 118, Județul Ilfov.
Respinge cererea intimatei creditoare avand ca obiect obligarea contestatoarei debitoare la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Definitiva.
Pronuntata in ședință publică, azi, 29.04.2015.
Președinte, Judecator Grefier,
Pentru judecator promovat semneaza presedintele
instantei
Red.RVA/DF/ 4 ex./16.12.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2599/2015. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
