Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4451/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4451/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 2397/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
JUDEȚUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4451
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 26.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - L. C. R.
GREFIER - M. C. P.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta . ROMANIA SA, în contradictoriu cu pârâtul M. I. A.
La apelul nominal, făcut în Camera de Consiliu, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 200 lei, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material, în temeiul art.1027 alin.1 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art.1025, art.1027 alin.2 raportat la art.107 Cod procedură civilă.
Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 258 C.proc.civ., încuviințează reclamantei - proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei B.-Sectia Civila, sub nr._ la data de 11.03.2015, reclamanta . ROMANIA SA, a solicitat in contradictoriu cu pârâtul M. I. A., emiterea unei cereri de valoare redusa cu privire la suma de 3715,49 lei, respectiv dobanda contractuală în cuantum de 126,46 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, între creditoare (in calitate de furnizor) si debitoare (in calitate de consumator), s-au desfasurat relatii comerciale, ce au constat in furnizarea de catre creditoarea G. S. Energy Romania SA, de gaze naturale catre debitoare. Contravaloarea gazelor naturale furnizate catre debitoare au fost facturate cu mai multe facturi fiscale.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.1025-art.1032 C.proc.civ.
In dovedirea actiunii, reclamanta a precizat că întelege să se folosească de proba cu înscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de inscrisuri.
Paratul, desi legal citat cu mentiunile de la art.1029 alin.4 C.proc.civ., nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat, in fata instantei de judecata, prin reprezentant, pentru a face dovada achitarii debitului sau pentru a-si face aparari.
La termenul de judecata din data de 26.06.2015, instanta, in temeiul art.258 C.proc.civ., a incuviintat pentru reclamanta - proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, în dovedirea cuantumului pretențiilor, proba considerata pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata creanței reprezentând contravaloarea unor facturi fiscale emise în temeiul unui contract de furnizare a gazelor naturale.
Analizand cererea formulată de către reclamanta în raport cu dispozitiile art.1025-1.032 C.proc.civ., instanța apreciază că procedura speciala privind cererile de valoare redusa este aplicabila în cauza de față, deoarece sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1.025 alin.1 C.proc.civ., respectiv valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Astfel, se pretinde executarea de catre parat a unor creante constand in plata unor sume de bani, creante care îsi au izvorul in temeiul unor facturi fiscale, respectiv a unui contract.
În ceea ce privește temeinicia cererii, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 194 lit.e și art. 150 Cod procedură civilă, înscrisurile de care partea înțelege să se folosească în proces se depun odată cu cererea de chemare în judecată, iar potrivit art. 249 Cod procedură civilă cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
În speță, instanța constată că facturile fiscale atasate la dosarul cauzei, nu poarta semnatura paratului. Facturile fiscale au fost emise în temeiul contractului de funizare nr._ /18.10.2011 astfel cum se menționează în cuprinsul facturilor fiscale. Instanța observă, însă că reclamanta a omis să depună la dosar contractul de funizare nr._ /18.10.2011 încheiat cu pârâtul R. M. N. pentru ca instanța să poată verifica că într-adevăr pârâtul și-a însușit acest contract prin semnătură. Prin urmare, constatând că facturile fiscale depuse la dosar de către reclamantă, nu sunt însoțite de contractul semnat de către pârât, înstanța apreciază că reclamanta nu a făcut dovada pretențiilor sale in ceea ce priveste debitul restant, in cuantum de 3.715,49 lei, reprezentand contravaloare gaze naturale furnizate, motiv pentru care va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
In ceea ce priveste capetele de cerere accesorii privind obligarea pârâtului la plata dobânzii și a cheltuielilor de judecată, înstanța urmează să le respingă, având în vedere că urmează soarta cererii principale conform art. 30 alin.4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea având ca obiect „cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta . ROMANIA SA-sector 1 București, .. 246C, Clăd. SkyTower, . cu pârâtul M. I. A.- Corbeanca, ., jud. Ilfov ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Data in Camera de Consiliu si pronuntata în sedinta publica, azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. M. C. P.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3696/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4247/2015.... → |
|---|
