Plângere contravenţională. Sentința nr. 4247/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4247/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 178/94/2014
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4247
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23 IUNIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, P. L. ROMÂNIA IFN SA CU SEDIUL ALES LA CABINET DE AVOCAT CRIANA M. și pe intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN având ca obiect plângere contravențională R13 nr._/02.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:pricina are ca obiect plângere contravențională; stadiul procesului: în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în temeiul art.255 rap. la art. 258 codul de procedură civilă încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, probă concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2014, sub nr._, petenta, P. L. ROMÂNIA IFN SA CU SEDIUL ALES LA CABINET DE AVOCAT CRIANA M. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN a solicitat anularea procesului verbal . nr._/02.12.2013, anularea sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum de 250 lei.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal ._/02.12.2013 a fost sancționat cu amendă contravenționala în valoare de 250 lei. S-a reținut că la data de 11.11.2013 ora 12:05, locul DN 5 KM 58+300 m, R., fara a deține rovinieta valabila fiind sancționat potrivit art. 8 alin.2 din OG 15/2002 cu amenda contravenționala în valoare de 250 lei.
Arata ca la momentul săvârșirii contravenției nu conducea autoturismul un reprezentant al . IFN SA ci unul din reprezentanții . autoturismul aflându-se în posesia acesteia la acea data. Prin urmare aceasta trebuia sa achite rovinieta și trebuia sancționata contravențional.
In drept., OG 2/2001 și OG 15/2002.
S-au depus în copie înscrisuri la dosar f. 7-21.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare, și înregistrarea video; solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
Instanța, la termenul din data de 23.06.2014, a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți, proba pertinenta, concludenta și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
In fapt, instanța reține că petenta a fost sancționata prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.12.2013, pentru că ar fi a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare nr._, la data de 02.12.2013, fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție încheiat, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din examinarea procesului verbal de contravenție + fila 14 – rezultă că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Înscrisul comunicat de agentul constatator, intitulat „proces-verbal de contravenție”, nu constituie un proces-verbal de contravenție, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat un proces-verbal de contravenție în format electronic, în condițiile art 4 pct 1 și 2 și art. 5 din Legea nr. 455/2001.
Însă, în această modalitate de a încheia procesul-verbal nu sunt respectate condițiile de valabilitate ale proceselor-verbale de contravenție, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Din întreaga economie a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege, iar procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual.
Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii nr. 455/2001 fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor juridice de autoritate.
Faptul că Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România nu înseamnă că și procesele-verbale de contravenție prin care se vor constata aceste fapte pot fi emise prin aceste mijloace tehnice, în format electronic.
Or, nici dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 și nici cele ale Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator, în formă electronică, a proceselor-verbale de constatare a contravenției, astfel încât devine aplicabil principiul potrivit căruia ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Prin urmare, considerațiile asupra naturii juridice a procesului-verbal de contravenție susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455/2001, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel încât emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale relevate, câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie în mod expres posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.
Având în vedere cele constatate, instanța nu mai este necesară analizarea motivelor privind temeinicia procesului-verbal.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 17 și art 34 din O.G. 2/2001 instanța va dispune admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta, P. L. ROMÂNIA IFN SA CU SEDIUL ALES LA CABINET DE AVOCAT CRIANA M. - sector 5, București, . B., nr. 3, Cod postal_ în contradictoriu cu intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN - sector 6, București, .. 401A, Cod postal_
Anulează procesul – verbal de contravenție contestat, emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.06.2015.
P., GREFIER,
I. E. Mihaelapentru grefier aflat in CO,
semneaza grefier sef G. L. A.
Red E./teh E.A/ 4 ex/ 10.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4451/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4250/2015.... → |
|---|
