Contestaţie la executare. Sentința nr. 4952/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4952/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 3175/94/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 4952
Ședință publică din data de 21.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. IVENIȚA
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorul C. L. și pe intimatii C. DE A. C. G., B. E. JUDECĂTORESC R. I. C., având ca obiect contestație la executare- suspendare executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.07.2015, apoi la data de 14.07.2015 și la data de 21.07.2015, pentru când, în aceeași compunere a dispus următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată de către contestator, C. L., în contradictoriu cu intimații, C. G. și B. R. I. C., s-a solicitat instanței ca prin hotărârea care va fi pronunțată să se dispună anularea executării din dosarul 339/2013 întocmit de B. R. I. C. și suspendarea executării silite.
În fapt, contestatorul arată că a încheiat cu intimatul Cabinetul de A. C. G. contractul de asistență juridică nr._/18.08.2011 în vederea recuperării de către contestator a sumei de 1.415.684,64 lei reprezentând dividende care i se cuveneau acestuia în calitate de asociat în cadrul S.C. Nobel Corporation Import Export S.R.L.
Potrivit acestui contract s-a stabilit ca avocatul să întreprindă activități specifice profesiei, atât în vederea obținerii unei hotărâri favorabile de recuperare a sumei de bani, cât și în vederea punerii acesteia în executare.
Onorariul de succes s-a stabilit să fie achitat ulterior încasării de către contestator a sumelor ce i se cuvin, astfel cum a fost stabilit de instanță sau convenit de părți, dar nu mai târziu de 3 luni de la data comunicării hotărârii sau comunicării actului care consfințește înțelegerea amiabilă a părților.
Cuantumul onorariului de succes a fost stabilit în sumă de 200.000 lei, sumă ce ar fi ajustată proporțional cu suma recuperată.
Cererea de chemare în judecată în vederea recuperării de la S.C. Nobel Corporation Import Export S.R.L. a sumelor ce i se cuveneau a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, formându-se dosarul nr._/3/2011. Cererea a fost respinsă la data de 21.06.2012, împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul București fiind declarat apel, de asemenea respins la data de 07.05.2013.
Având în vedere că demersurile avocațiale nu au avut nicio finalitate favorabilă, contestatorul s-a înțeles amiabil cu partea adversă, fiind stinsă parțial situația litigioasă, prin realizarea unei dări în plată, prin perfectarea în fapt a unui contract de vânzare-cumpărare prin care i-a fost transferat dreptul de proprietate asupra unui imobil situat în intravilanul orașului Voluntari.
Valoarea imobilului nu a acoperit integral valoarea datoriei pârâtei, însă contestatorul menționează că a preferat această modalitate întrucât a dorit evitarea unor proceduri judiciare îndelungate, mai ales în condițiile în care avocatul angajat nu a avut câștig de cauză în demersurile judiciare inițiate.
La data de 31.05.2013 intimatul i-a transmis o notificare prin care i-a pus în vedere să achite suma de 76.898 lei, plus dobânda legală cu titlu de onorariu de succes, sumă pe care contestatorul a refuzat să o plătească în condițiile în care a achitat avocatului onorariul fix convenit între părți, cu atât mai mult cu cât intimatul nu a avut nicio contribuție la încheierea tranzacției din litigiul în care a avut calitatea de reprezentant convențional al debitorului, tranzacția fiind rezultatul propriilor demersuri ale lui C. L..
Intimatul, C. G., a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Acesta a susținut că data tranzacției este anterioară pronunțării instanței de fond care a respins acțiunea pentru plata dividendelor cuvenite contestatorului, soluția de respingere fiind întemeiată pe existența unei înțelegeri survenite între părțile litigante.
Contractul de vânzare (înțelegerea amiabilă) a fost autentificat la data de 13 iunie 2012, în timp ce prima instanță s-a pronunțat în data de 21 iunie 2012.
De asemenea, mai adaugă că și-a îndeplinit întocmai și la timp obligațiile asumate.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Între părțile din prezenta cauză a fost încheiat contractul de asistență juridică nr. 315.992 din 18.05.2011 (fila 7) în vederea recuperării de către contestator a sumei de 1.415.684,64 lei reprezentând dividende care i se cuveneau acestuia în calitate de asociat în cadrul S.C. Nobel Corporation Import Export S.R.L. Potrivit punctului 2 din Contract, onorariul convenit de părți a fost în cuantum de 4.400 lei, la care se adaugă suma de 200.000 lei, onorariu de succes. În caz de recuperare parțială de client a sumelor, s-a convenit că onorariul de succes se va plăti proporțional cu suma recuperată, dacă lipsa recuperării nu se datorează culpei clientului.
Conform anexei la contractul de asistență juridică nr. 315.992 din 18.05.2011 (fila 8), pronunțarea unei hotărâri favorabile clientului (în tot sau în parte) pentru situația de la punctul 2 sau rezolvarea amiabilă a diferendelor dintre client și societate, constată prin înscris, semnifică îndeplinirea de către avocat a obligațiilor asumate și îi dă dreptul avocatului de a încasa onorariul de succes prevăzut în contractul de asistență juridică, după încasarea de către client a sumelor stabilite, dar nu mai târziu de 3 luni de la data comunicării hotărârii sau comunicării actului care consfințește înțelegerea amiabilă a părților.
Din examinarea hotărârilor judecătorești la care se face referire în contractul de asistență juridică, se constată că prin sentința civilă nr. 8931 din 21.06.2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, instanța a admis excepția prematurității și a respins cererea formulată de reclamantul C. L. având ca obiect plata dividendelor pentru anul 2008 și a dobânzii legale aferente ca prematur formulată și cererea având ca obiect plata dividendelor pentru anul 2007 și a dobânzii legale aferente ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în ceea ce privește cererea având ca obiect plata dividendelor pentru anul 2007 și a dobânzii legale aferente, aceasta a rămas fără obiect, având în vedere că în contul dividendelor cuvenite reclamantului pentru anul 2007, societatea pârâtă a transmis reclamantului dreptul de proprietate asupra unui imobil situat în intravilanul orașului Voluntari, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.465/13.06.2012 de notarul public R. E. M..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul C. L., solicitând anularea parțială a sentinței, respectiv partea prin care s-au respins capetele de cerere având ca obiect plata dividendelor pentru anul 2008 precum și a dobânzii legale aferente acestora și soluționarea cauzei pe fond cu obligarea intimatei pârâte la plata sumei de 799.865,64 lei (dividende cuvenite pentru anul 2008) precum și a dobânzilor aferente, începând cu data de 27.05.2011 până la achitarea integrală a debitului, apel ce a fost respins ca neîntemeiat de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă prin decizia nr. 178/07.05.2013, nu și pentru capătul de cerere privind plata dividendelor pentru anul 2007, pentru care părțile au ajuns la o înțelegere amiabilă.
Împotriva deciziei civile nr. 178/2013 din 07 mai 2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a V-a Civilă, contestatorul C. L. a formulat recurs în data de 05.07.2013, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, recurs ce a fost respins ce a fost anulat ca netimbrat recursul prin decizia civilă nr. 2161 din 28.03.2014, rămasă irevocabilă.
În ceea ce privește susținerile contestatorului potrivit cărora intimatul nu a avut nicio contribuție la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.465/13.06.2012 prin care în contul dividendelor cuvenite contestatorului pentru anul 2007, societatea S.C. Nobel Corporation Import Export S.R.L. a transmis acestuia dreptul de proprietate asupra unui imobil situat în intravilanul orașului Voluntari, instanța le va respinge având în vedere faptul că la momentul respectiv contractul de asistență juridică era în vigoare, nefiind reziliat, prin urmare instanța constată că intimatul si-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de asistenta juridica încheiat, neavând relevanță faptul că situația litigioasă a fost stinsă prin transferarea dreptului de proprietate asupra unui imobil și nu prin remiterea unei sume de bani.
Astfel, obligația care stă în sarcina avocatului la încheierea unui contract de asistenta juridica este una de diligenta, nu de rezultat, doar în cazul onorariului de succes, care apare în completarea onorariului fixat, se poate stabili o obligație de rezultat, cum a fost cea prevăzută în cauza, în care apare mențiunea ca onorariul de succes se obține după încasarea sumei.
Rezultatul prevăzut în contractul de asistență juridică - încasarea sumei - fiind atins ca urmare a demersurilor îndeplinite de către intimata, aceasta are dreptul la onorariu de succes, onorariile fiind stabilite liber între avocați si client, potrivit art. 133 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat si conform art. 969 C.civ.
De altfel în contractul de asistență juridică se menționează expres faptul că se datorează onorariu de succes, proporțional cu suma recuperată de către client și în cazul în care se ajunge la o rezolvarea amiabilă a diferendelor dintre client și societate, astfel cum s-a și întâmplat.
Prin urmare, reținând că executarea silită împotriva contestatorului este începută în baza unui titlu executoriu valabil și, având în vedere, că nu reies din materialul probator alte motive de nelegalitate a actelor de executare silită, instanța va respinge și capătul de cerere privind anularea actelor de executare silită ca neîntemeiat.
Față de aceste motive, instanta va respinge contestatia ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. L., cu domiciliul ales la SCPA ”B., B. și Asociatii”, din Bucurețti, ., nr. 9, ., parter, ., în contradictoriu cu intimatul C. DE A. C. G., cu sediul în București, .. 2, ., ., sectorul 5 ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. Ivenița
Red/tehnored./jud.G.A./4ex/10.08.2015
L 2com/gr.F.I./10.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4742/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
