Plângere contravenţională. Sentința nr. 3249/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3249/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 1134/94/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 3249
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.05.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: R. L. C.
GREFIER: M. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta R. S. SRL și pe intimatul CNADNR SA, având ca obiect plângere contravenționala ( pr.v. . nr._/13.01.2015).
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 15.05.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2015, sub nr. _ , petent R. S. SRL a solicitat in contradictoriu cu intimatul CNADNR SA anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015 .
În motivarea plângerii a arătat, în esență, că la data de 02.02.2015 a primit prin poștă procesul verbal contestat in prezenta cauză. Petenta Arată faptul că la data săvârșirii contravenției, respectiv 28.09.2014 ora 15:23, când a fost surprins autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, circulând fără rovinietă, acesta nu mai era in proprietatea petentei fiind instrăinat prin contractul de vânzare_ din data de 13.12.2013, fapt ce nu-i mai incuba petentei obligația de a deține rovinietă pentru autovehiculul respectiv la data de 28.09.2014 .
In drept, a invocat dispozițiile OG nr. 15/2002 și OG 2/2001.
În probațiune petenta a depus la dosar procesul verbal de contraventie . nr._/13.01.2015, contract de vânzare-cumpărare, factură fiscală.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a formulat si depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulata de petenta ca nefondata si neintemeiata, cu mentinerea procesului verbal de contraventie atacat ca fiind temeinic si legal.
In drept intimata a invocat dispozitiile OG 2/2001, OG 15/2002, legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În cauză, s-au încuviințat și administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție R15 nr._/13.01.2015 (fila 9) încheiat de agentul constatator A. Sbingu din cadrul instituției intimate C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, petenta R. S. SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 28.09.2014, orele 15:23, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe drumul național 1, Romanesti, Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanta constată că procesul-verbal contravenție R15 nr._/13.01.2015 a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de agentul constatator A. Sbingu, angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului depus la fila 25 din dosarul cauzei, emis de Certsign SA.
Totodata, instanța mai reține că prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată la data de 16 februarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție ÎCCJ a admis recursul în interesul legii, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Văzând dispozițiile art. 517 alin.4 Cod procedură civilă referitoare la recursul în intersul legii, care statuează că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al Romaniei, instanța în aplicarea Deciziei nr. 6/ 2015 amintite mai sus, va constată că procesul verbal contestat . nr._/13.01.2015, este lovit de nulitate absolută, în lipsa semnăturii olografe a agentului constator, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat și sancțiunea aplicată.
Față de soluția dată, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta R. S. SRL-Otopeni, ., nr. 224E, Cl[d. REAB, parter, camera 13 jud. Ilfov în contradictoriu cu CNADNR SA, cu sediul în sector 6 București, .. 401 A.
Anulează procesul verbal contestat . nr._/13.01.2015, încheiat de intimată.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.05.2015.
P., GREFIER,
R. L. CalinaMihai C. P.
Red/dact L.C.R./M.P
4 EX/23.06.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3347/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 3342/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
