Ordin de protecţie. Sentința nr. 9245/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9245/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 9245/2015
Dosar nr._ /2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr.9245
Ședința Publică din data de 17.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. A. L.
Grefier: C. L.
Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria B. participă procuror P. A..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. F.-R., și pe pârât I. S., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru reclamanta apărător ales Z. L. cu împuternicire avocațială la dosar, pentru pârâta se prezintă apărător ales S. M. cu împuternicire avocațiala la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată ca dosarul se afla la termenul de administrare de probe, după care,
Reprezentantul reclamantei arata ca nu are martorul prezent, martorul propus inițial fiind colegă de școala a reclamantei, la acest termen de judecata urmând a se prezenta un alt martor.
Reprezentantul pârâtei arata că s-a prezentat cu martorul încă de la orele 8,30 întrucât a fost citat pentru aceasta oră si solicită audierea lui. Mai arata că la termenul de judecata din data de 02.12.2015 a fost discutata excepția de litispendența cu prezentul dosar.
Reprezentantul parchetului consideră necesar audierea concomitenta a martorilor si acordarea unui nou termen de judecata in vederea atașării dosarului in care s-a admis excepția de litispendența.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei arata că nu cunoaște motivul pentru care reclamanta nu s-a prezentat cu martorul si renunță la proba cu martori.
Instanța procedează la audierea martorului propus de pârâtă, declarația fiind consemnata si atașata la dosar.
Reprezentanții părților arata ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat si solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, să se constate ca sunt îndeplinite condițiile privind emiterea ordinului de protecție, să se dispună instituirea măsurilor solicitate prin cerere pentru o perioada maximă, să se dispună interzicerea apropierii pârâtei față de reclamanta pentru a da posibilitatea unei de a trăi si învăța in liniște, si alteia de a rezolva problemele partajului si fără a implica copilul minor, interdicția pentru pârâta de a se deplasa in alte localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic; interzicerea oricărui contact inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu victima. Depune concluzii scrise. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicita respingerea cererii întrucât nu s-a făcut vreo dovada a pericolului, nu s-a făcut dovada că pârâta ar fi exercitat acte de violenta asupra reclamantei, mai degrabă se afla in situația de alienare parentală. Solicită a se avea în vedere ca reclamanta are o vârstă fragedă, stă aproape în permanenta cu tatăl ei, consideră că tatăl o pedepsește pe minoră pentru ca mama a plecat de acasă, totul fiind o răzbunare, iar în interesul copilului ar fi necesar efectuarea unor ședințe la psiholog.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea acțiunii întrucât nu sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea ordinului de protecție.
Instanța retine cauza in pronunțare pe cerere.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2015, sub nr._ reclamanta I. F.-R., a chemat în judecata pe pârâta I. S. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea unui Ordin de Protecție în sensul obligării pârâtei la păstrarea unei distante minime determinate față de reclamantă si unitatea de învățământ a acesteia, interdicția de a se deplasa in anumite localități sau zone determinate pe care o persoana protejata le frecventează ori le vizitează periodic, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost agresata fizic si verbal in curtea scolii in prezenta dirigintelui si a colegilor, a fost îmbrâncita si înjurată, îi vorbește urât si o amenință.
In drept, cererea nu a fost întemeiată.
Legal citata, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii întrucât acuzele aduse de reclamanta sunt nefondate, a fost nevoita să plece din domiciliu din cauza soțului, din cauza agresiunilor acestuia si a fost de acord ca minora reclamata să locuiască cu tatăl ei pentru faptul că nu are posibilitatea de a-i asigura un spațiu suficient de bun având in vedere ca este nevoita să locuiască cu chirie. Consideră pârâta să promovarea acestei cereri este in realitate găsirea unui mijloc de a i se interzice în mod legal accesul în locuința care este proprietate comună. A mai precizat pârâta că acuzațiile ce i se aduc sunt invenții si minciuni si după ce a constatat ca fiica sa nu îi răspunde la telefon a fost nevoita sa meargă la școala pentru a vedea care este situația, luând legătura cu fiica sa prin intermediul dirigintelui.
La solicitarea părților s-a administrat proba cu înscrisuri si proba testimonială, fiind audiat martora propus de pârâta, T. E. M., declarația fiind consemnata si atașata la dosar.
Analizând cererea formulată de reclamantă, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 23 alin. 1 din Legea 217/2003 republicată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe măsuri - obligații sau interdicții.
În prezenta cauză, reclamanta a solicitat emiterea unui ordin de protecție față de mama sa I. S., întrucât în data de 02.11.2015, aceasta ar fi agresat-o fizic și verbal în curtea școlii în prezența doamnei diriginte și a colegelor sale.
Art. 249 C.pr.civ. instituie obligația părții care face o susținere în cursul procesului să o dovedească prin administrarea mijloacelor de probă prevăzute de lege.
La termenul de judecată din data de 07.12.2015 instanța a încuviințat administrarea probei cu martori pentru fiecare dintre părți, reclamanta obligându-se să prezinte martorul propus în vederea audierii. În ședința din data de 17.12.2015 reprezentantul reclamantei a susținut că martorul propus nu a putut ajunge, solicitând să se ia act de renunțarea la această probă.
A fost audiat, în schimb, martorul pârâtei, T. E.-M., diriginta clasei în care este înscrisă reclamanta, despre care aceasta a declarat în acțiune că ar fi fost prezentă la incidentul produs în data de 02.11.2015 în curtea școlii.
Din depoziția acestui martor instanța reține că aspectele susținute de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, nu se confirmă. Astfel, martora a declarat că reclamanta și pârâta s-au întâlnit în ziua de 02.11.2015 în prezența sa, după ce inițial reclamanta refuzase să o vadă pe mama sa. Aceasta din urmă i-a reproșat pe un ton mai ridicat că nu dorește să o vadă după care cele două s-au despărțit. Martora nu a observat nici un act de agresiune fizică asupra minorei și a declarat că nici nu i s-a adus la cunoștință de către altcineva că reclamanta ar fi agresată în vreun fel de mama sa.
În aceste condiții, întrucât din probatoriul administrat la dosar nu au reieșit aspecte care să confirme existența unor acte de violență săvârșite de pârâtă asupra reclamantei, instanța va respinge cererea de emitere a ordinului de protecție, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Respinge cererea formulata de reclamanta I. F.-R. prin reprezentant legal I. G., domiciliata in localitatea
Afumați, ., județ Ilfov in contradictoriu cu pârâta I. S. domiciliată în localitatea Afumați, ., județ Ilfov, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in localitatea Afumați, ., județ Ilfov, ca neîntemeiată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Onorariile avocaților din oficiu Câlniță C. și B. G., în cuantum de 260 lei fiecare, rămân în sarcina statului.
Cu apel in termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțata în ședința publica azi, 17.12.2015.
Președinte, Grefier,
Red: jud FAl/ tehnored CL
5 ex/18.12.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 7925/2015. Judecătoria BUFTEA | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 8924/2015.... → |
|---|
