Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 8736/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8736/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 8736/2015
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.8736
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. A.
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată formulată de creditoarea G. I. TITAN S.A. în contradictoriu cu debitoarea B. C. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pentru creditoare se prezintă avocat Buelacu G. cu împuternicire avocațială ., nr._/2015 depusă la dosar la acest termen de judecată, lipsă fiind debitoarea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; cererea legal timbrată, filele (3 dosar); prin cererea formulată creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă; la data de 01.10.2015 debitoarea a depus la dosar Întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., față de despăgubirile solicitate ce vizează imobilul București, Sector 3 și excepția inadmisibilității cererii (f.28); la data de 19.10.2015 reclamanta a depus la dosar Răspuns la întâmpinare (f.40);
Instanța pune în dezbatere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de debitoare, pe cale de întâmpinare.
Apărătorul creditoarei solicită respingerea excepției, debitoarea are sediul în Voluntari, Județul Ilfov.
Instanța, respinge excepția necompetenței teritoriale, constatând că debitoarea își are sediul în Voluntari, Județul Ilfov.
Instanța pune în dezbatere excepția inadmisibilității cererii, invocată de debitoare, pe cale de întâmpinare.
Apărătorul creditoarei solicită respingerea excepției, creditoarea a procedat la notificarea debitoarei, a fost trimisă înștiințarea de plată.
Instanța, respinge excepția inadmisibilității cererii, cererea întrunește toate elementele, fiind formulată în conformitate cu normele care reglementează materia.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul creditoarei solicită admiterea cererii, cu obligarea debitoarei la plata sumei de 72.000 Euro (modificată în lei) de la data semnării acordului și data la care s-a încheiat procesul verbal, respectiv 31.07.2015.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare pe excepții și pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.07.2015, sub nr._ creditoarea G. I. Titan S.A a chemat în judecată debitoarea B. C. S.R.L., solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se emită ordonanța de plată prin care să fie obligată debitoarea la plata sumei de 30.000 EURO (în lei la cursul BNR din ziua plății) suma reprezentând despăgubiri pentru nerespectarea obligației de eliberare a terenurilor proprietatea creditoarei precum și reactualizarea acestora, până la data eliberării efectivă a terenurilor.
În motivarea cererii, a arătat că, între B. C. S.R.L. și creditoarea G. I. Titan S.A. s-a încheiat la data de 20.05.2015 un Acord, prin care Societatea B. Contstruct S.R.L. s-a obligat ca până cel târziu la data de 01.06.2015 să elibereze terenurile proprietatea creditoarei din ., Sector 3, pe care le-a ocupat abuziv, depozitând pe acestea mai multe materiale de construcții, autoturisme și materiale reziduale etc. Debitoarea nu și-a respectat obligația de eliberare a terenurilor în termenul stabilit deși a fost notificată în mai multe rânduri prin notificările din data de 09.06.2015, 11.06.2015 și 17.06.2015. De asemenea, la data de 18.06.2015 urmare a verificării situației terenurilor s-a constatat că acestea nu au fost eliberate nu au fost eliberata de debitoare fiind efectuate cu această ocazie și o . fotografii, fiind încheiat în acest sens, un proces verbal de ce a fost comunicat debitoarei la data de 19.06.2015.
Potrivit clauzei penale stabilită de părți și asumată de debitoare odată cu semnarea Acordului, părțile au anticipat încă de la semnarea acestuia cuantumul prejudiciului datorat subscrisei pentru nerespectarea obligației de eliberare a terenurilor în termenul stabilit. Astfel, potrivit art. 2 din acord părțile au stabilit că în situația în care până la data de 01.06.2015 terenurile nu vor fi eliberate în totalitate, S.C. B. C. S.R.L. se obligă să achite creditoarei despăgubiri pentru nerespectarea obligației de eliberare a acestora în cuantum de 1000 euro pe zi, începând cu data semnării acordului (20.05.2015) și până la data eliberării efective a terenurilor.
La data de 19.06.2015 debitoarea a fost notificată în conformitate cu dispozițiile art. 1014 cod de proc. civilă, prin care i s-a pus în vedere să procedeze la plata sumei de 30.000 Euro reprezentând despăgubiri pentru nerespectarea obligației de eliberare a terenurilor în termenul stabilit însă aceasta a rămas fără rezultat.
Întrucât până la momentul introducerii cererii nu și-a achitat obligația de plată deși a fost notificată în acest sens, a solicitat să fie obligată debitoarea la plata despăgubirilor în cuantum de 30.000 euro (în lei la cursul B.N.R. din ziua plății) precum reactualizarea acestora până la data eliberării efective a terenurilor.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1013 și urm. noul cod de procedură civilă, art. 662 cod de procedură civilă, art. 451 Cod de procedură civilă privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, Acordul încheiat la data de 20.05.2015, art. 1533 cod civil 1536 cod civil.
A solicitat proba cu înscrisuri și a depus în copii certificate: Acordul nr.165 încheiat la data de 20.05.2015, notificările de plată și răspunsul din partea pârâtei, info O.N.R.C. privind pârâta B. C. S.R.L. precum și a creditoarei.
Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a invocat:
- excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., având în vedere prevederile art. 117 Cod Proc. Civilă.
Susținerea debitoarei în admiterea excepției invocate derivă din faptul că despăgubirile solicitate pe calea ordonanței de plată vizează un imobil care se află situat în București, ., sector 3, București.
Din punct de vedere al prevederilor art. 117 Cod Proc. Civ. și din punct de vedere al locului situării imobilului, respectiv București, ., sector 3, considerăm că în cauza competentă teritorială de judecare a prezentei cauze revine Judecătoriei sector 3 București.
- excepția inadmisibllității cererii
Raportat la cererea introductivă de instanță, procedura prealabilă obligatorie în cazul cererii de emitere a ordonanței de plată este viciată, în sensul în care, în conformitate cu prevederile art. 1014 Cod Proc. Civilă, somația trimisă prin scrisoare cu valoare trebuia să acorde un termen de 15 zile în vederea plății așa zisului debit datorat. Toate notificările adresate subscrisei se referă la acordarea unui termen de 24 de ore, termen abuziv și în totală neconcordanță cu prevederile legale citate. A considerat cererea inadmisibilă, având în vedere vicierea procedurii prealabile obligatorii. În ceea ce privește netemeinicia cererii creditoarei, a arătat că, toate susținerile creditoarei sunt neavenite și răuvoitoare. Terenul este liber și neocupat, debitoarea neavând depozitate niciun fel de materiale și utilaje pe acesta. În acest sens depun fotografii efectuate la fața locului, care arată cu certitudine faptul că terenul este liber și neocupat, de altfel creditoarea realizând o construcție pe acest teren care are ca și dată de finalizare 28.06.2017. Mai mult, în conformitate cu art. 1013 alin.1 Cod Proc.Civ., care reglementează domeniul de aplicare a procedurii ordonanței de plată, prevederile acestui titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinat potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În speță, creanța invocată de reclamantă nu constă într-o suma de bani care rezultă dintr-un contract, în sensul vizat de art. 1013 Cod Proc. Civ., nefiind îndeplinită cerința legală ca obligația a cărei stabilire s-a solicitat a fi dispusă în sarcina subscrisei să fie constatată printr-un înscris însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege. La dosarul cauzei se află depus de către creditoare un înscris adresat de către debitoare, creditoarei prin care a învederat faptul că semnarea acordului a fost făcută din neștiință de către împuternicitul societății, (acesta de altfel din împuternicirea atașată nu avea mandat în acest sens, de a se angaja la plata sumei de 1000 Euro/zi de întârziere), și suma solicitată nu este sustenabilă având în vedere discuțiile purtate la întâlnire.
Creditoarea a depus Răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., față de sediul debitoare în Voluntari, ..55, Cam.3, Etaj 1, Județul Ilfov și a mai solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii, cu motivarea că debitoarea a fost notificată la data de 19.06.2015, ca în termen de 15 zile de la data primirii acesteia să achite despăgubirile în cuantum de 30.000 Euro. Această notificare a fost comunicată debitoarei la adresa sediului social prin scrisoare cu confirmare de primire, fiind primită de debitoare la data de 24.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1013 alin.1 C.proc.civ. domeniul de aplicare al procedurii ordonanței de plata este reprezentat de creanțele certe, lichide si exigibile constând in obligații de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătura ori in alt mod admis de lege.
Raportat la calitatea părților si natura creanței, prezenta cauza intra in domeniul de aplicare a dispoziției legale menționate.
În dovedirea pretențiilor sale creditoarea a atașat facturi fiscale, însușite de către debitoare prin semnătura si ștampila.
Pe de altă, parte, instanța constată că facturile fiscale se coroborează cu faptul că debitoarea nu a administrat nicio dovadă în sensul achitării datoriei sau în sensul stingerii acesteia într-un alt mod admis de lege.
Prin urmare, se apreciază ca fiind întemeiate pretențiile creditoarei, caracterul cert al creanței rezultând din înscrisurile existente la dosarul cauzei, creanța fiind si lichida si exigibila.
F. de aceste considerente, instanța urmează a admite acțiunea, astfel ca va soma debitoarea să plătească creditoarei 72.000 E (în lei la data plății) în termen de 10 zile de la data primirii prezentei.
In temeiul art.453 C.proc.civ., fata de culpa procesuala, instanța va obliga debitoarea la 200 lei, cheltuieli de judecată către creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția necompetenței teritoriale, excepția necompetenței materiale și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea G. I. TITAN S.A. cu sediul în București, ., sector 3 în contradictoriu cu debitoarea B. C. S.R.L. cu sediul social în Voluntari, .. 5S, camera 3, . și cu domiciliul procesual ales în București, .. 9, ..
Somează pe debitoare să plătească creditoarei suma de 72.000 E (în lei la data plății) în termen de 10 zile de la data primirii prezentei.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei 200 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de acțiune în anulare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud. C.A
Thn.red.gr.FG/ 4ex/
23.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8662/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8657/2015.... → |
|---|
