Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3807/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3807/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 1224/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 3807/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier: D. F.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe creditorul a I. V., în contradictoriu cu debitoarea . SRL, având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015, 04.06.2015, apoi la data de 08.06.2015, având nevoie de timp pentru a delibera, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2015, sub nr._ , creditorul a I. V., în contradictoriu cu debitoarea . SRL, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dea o Hotărâre prin care instanța să emită o somație de plată privind plata imediată a sumei de 11.000 lei, reprezentând contravaloarea învelitoare completă tablă; montat tablă tip țiglă și accesorii aferente ; accesorii plus montaj, maro lucios de 0,5 WETTERBEST PLUS – 8017; MONTAJ COMPLET, CONFORM Anexei care este parte integrantă din prezentul contract, suma de bani trecută în Contractul nr. 114/12.09.2014, încheiat între . SRL și I. V., pentru imobilul situat în comuna Chiajna ., ., nr.77. Solicită obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că, în data de 12.09.2014, conform Facturii nr._/12.09.2014 și Chitanței . nr._/12.09.2014, s-a încheiat contractul nr.114/12.09.2014, contract pe care l-a semnat și au predat suma de 3.000 lei, domnului D. M., administratorul pârâtei.
Ulterior, domnul D. M., reprezentantul și administratorul debitoarei a mai primit și alte sume de bani. Aceste sume de bani pe care domnul D. M., le-a primit de la creditor, cu mâna dânsului le-a scris personal pe fila nr.2 a contractului sus amintit, respectiv la data de 03.10.2014, suma de 3000 lei; în data de 23.10.2014, a primit suma de 5000 lei .
Precizează că, din data de 12.09.2014, și până în prezent, Societatea pârâtă prin administrator, nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale ce-i reveneau conform Contractului nr.114/12.09.2014.
Mai arată creditorul că, a fost nevoit să efectueze lucrarea cu o altă firmă, sens în care solicită restituirea sumei de 11.000 lei și cheltuieli de judecată.
În drept, creditorul si-a întemeiat cererea pe OUG 119/2007 și art.1013 C..
In dovedirea cererii creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Creditorul a depus la dosar înscrisuri ( filele 8-24 dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 200 lei.
In temeiul disp.,art. disp.art. 255 - 258 c.pr.civ instanța a încuviințat pentru creditor proba cu înscrisuri.
Creditorul a depus la dosar înscrisuri, ( filele 30 – 36 dosar ; 39 – 40 dosar ).
Debitoarea legal citată nu a formulat întâmpinare și nici nu a depus un punct de vedere.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 12.09.2014 părțile din prezenta cauză au încheiat Contractul nr. 114, prin care debitoarea s-a obligat să distribuie și să monteze creditoarei tablă tip țiglă contra sumei de 11 000 de lei.
Creditorul prin prezenta acțiune, indicând faptul că, deși a achitat creditoarei în executarea contractului anterior menționat suma de_ de lei, aceasta nu a înțeles să își execute obligațiile contractuale nici până în momentul de față, motiv pentru care creditorul a fost obligat să apeleze la serviciile unei alte societăți în vederea efectuării lucrării, solicită instanței obligarea debitoarei la restituirea sumei pe care a încasat-o potrivit contractului.
Potrivit art.1013 alin.(1) din C.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil […] constatat printr-un înscris sau determinate potrivit unui stat, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură sau în alt mod admis de lege.
Astfel, în primul rând, creditoarea trebuie să aibă o creanță a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitoarei de a plăti o sumă de bani, obligație rezultând dintr-un contract civil.
În al doilea rând, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă, respectiv existența ei să fie îndoielnică, să rezulte din chiar înscrisul constatator al creanței, sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitoare sau recunoscute de aceasta, conform art.662 alin.(2) C.proc.civ., cuantumul acesteia să fie determinat sau cel puțin determinabil prin înscrisul care o constată, potrivit art.662 alin.(3) C.proc.civ., iar termenul prevăzut în favoarea sau și în favoarea debitoarei să fie împlinit sau, în condițiile legii, debitoarea să fie decăzută din beneficiul termenului de plată, potrivit art.662 alin.(4) din C.proc.civ.
În prezenta cauză, în ceea ce privește condiția ca, creanța pretinsă de către creditor, să rezulte dintr-un contract civil […] constatat printr-un înscris sau determinat potrivit unui stat, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură sau în alt mod admis de lege, instanța reține că, aceasta nu este îndeplinită, creanța contând în obligația de plată a sumei de_ de lei pretinsă de către creditor nu rezultă din Contractul nr. 114 încheiat de părți, care, astfel cum s-a expus anterior, consacră înțelegerea părților cu privire la efectuarea de către debitoare a unor lucrări de distribuire și montare de tablă tip țiglă în schimbul plății de către debitor al unui preț de_ de lei. În executarea acestui contract, îndeplinirea ori neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de părți sunt chestiuni ce nu pot fi analizate pe calea prezentei proceduri speciale ci, creditorul se poate adresa cu o acțiune pe calea dreptului comun.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art.1020 alin.(1) din C.proc.civ., instanța va respinge acțiunea ca inadmisibilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea, ca inadmisibilă, formulată de creditorul I. V., domiciliat în București, ..32, ., ., Sectorul 6, în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul în . M., ., Județul O. .
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
Președinte, Grefier,
Pentru grefier ședință aflat în c. o. semnează grefier-șef secție
Red.VM/tehn.DF/4 ex.10.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3806/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 4545/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
