Plângere contravenţională. Sentința nr. 4541/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4541/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 7688/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4541/2015
Ședința publică de la 30.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. TĂȘCAN
Grefier R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent J. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala CP NR._/13.06.2013.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 10..06.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30.06.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele::
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentUL J. C. a solicitat în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV anularea procesului verbal de contravenție CP NR._/13.06.2013.
În motivare petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că ar fi traversat calea ferată în timp ce semnalele lumini roșii intermitente se aflau în fincțiune. În realitate, petentul arată că semnalele roșii au inceput în timp ce acsta era deja angajat în traversarea căii ferate.
În drept: OUG nr. 195/2002.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar procesul verbal contestat, înscrisuri filele-3-4 dosar și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și încuviințarea probei testimoniale.
Intimatul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii și menținerea ca temeinic și legal a actului de sancționare.
În motivare, intimatul a arătat că fapta a fost constatată personal de polițist,în mod direct, prin propriile simțuri, astfel că procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie. Pentru fapta reținută în procesul verbal contestat, nu este obligatorie înregistrarea video.
Instanta a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 13.06.2013 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei în baza art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la trecerea la nivel cu calea ferată nu a oprit în timp ce barierele erau în curs de coborâre iar semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica obiecțiuni s-a consemnat faptul că semnalele au inceput sa functioneze in timpul traversarii caii ferate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Desi petentului i-a fost incuviintata proba testimoniala, fiind acordate 3 (trei) termene de judecata pentru administrarea probei cu martori, petentul a lipsit iar martorii legal citati nu s-au prezentat, motiv pentru care instant a constatat imposibilitatea administrarii probei, trecand la judecata.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.
Mai mult, instanța atrage atenția petentului să respecte normele legale cu privire la circulația rutieră, având în vedere că această conduită neconformă cu legea poate avea consecințe grave asupra siguranței circulației rutiere, punând în pericol în mod nejustificat și viața altor persoane.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de petentul Juganaru C., domiciliat în ., ., ., jud,. Ilfov, împotriva impotriva procesului verbal . nr._/13.06.2013 încheiat de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, sector 2, . nr.7, sector 2.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. TĂȘCAN
Pentru grefier
U. R. aflat în CO
semnează grefier șef secție civilă
N. D.
Red.jud.A.T/gref.RU/4ex/17.08.2015
..08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4006/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3806/2015.... → |
|---|
