Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2211/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2211/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 11093/94/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. Nr. 2211/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 09.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D. E. L.
GREFIER: N. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . DE CONSTRUCȚII SRL având ca obiect anulare bilet la ordin.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu lipsește petenta.
Procedura este legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: obiectul cauzei – anulare bilet la ordin; stadiu procesual – fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța reține cauza în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, reclamanta . DE CONSTRUCȚII SRL a solicitat anularea filei CEC nr.BITR1BF_ emis de către Banca Italo Romena în A. la data de 18.02.2014 de către . pentru suma de 311.880 lei..
În motivare se precizează faptul că în baza relațiilor comerciale dintre părți a fost emis de . fila CEC nr.BITR1BF_ pentru suma de 311.880 lei, aceasta fiind pierdută în împrejurări necunoscute.
Se precizează faptul că . a fost anunțat despre incident .
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile art. 67 și următoarele din legea nr. 59/1934 .
În susținerea celor solicitate, se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, la dosarul cauzei fiind anexate mai multe documente în copie, filele 2 – 9.
A fost achitată taxă de timbru în cuantum de 20 lei, fila 8.
Prin sentința civilă nr. 2653/09.09.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul_ a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., cauza fiind înregistrată sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 67 din Legea 59/1934 în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea înștiința despre aceasta pe tras și să solicite anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei de la locul de plată a cecului.
Aceasta nu presupune faptul ca in baza simplei cereri adresate presedintelui instantei, instanta are posibilitatea sa dispuna anularea instrumentului de plata, fara ca reclamantul sa faca dovada pierderii sale.
In cauza de fata reclamanta nu a putut sa faca dovada pierderii filei CEC in vreun fel.
Presedintele instantei mai constata faptul ca materia dedusa judecatii este una civila, nu penala, prin urmare reclamantul este persoana care trebuie sa faca dovada sustinerilor sale.
Avand in vedere acesta considerente instanta urmeaza a respinge cererea formulata de reclamanta ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul . DE CONSTRUCTII SRL cu sediul procedural ales la la Cabinet de Avocat" D. F. Uscoiu" din București, ..75, sector 2
Cu apel in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in ședință publică, astazi, 09.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. E. D. N. D.
Red. Jud. DEL/Tehn. ND/4 ex/10.10.2014
1 ex. .
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2600/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2674/2015.... → |
|---|
