Plângere contravenţională. Sentința nr. 2580/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2580/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 1137/94/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 2580
Ședință publică din data de 24.04.2015
Completul constituit din:
P.- L.-C. R.
GREFIER- S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A & G A. G. SRL, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala seri PA nr._ din data de 21.01.2015.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din17.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 04.02.2015 petenta A&G A. G. SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV POLITIA OTOPENI, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.01.2015, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că la data de 21.01.2015 a fost sancționată contravențional cu suma de 5000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 40 din Legea 333/2003, fiind întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 acesta fiind întocmit fără a exista motive temeinice.
În drept a invocat OG nr. 2/2001.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție PA nr._/21.01.2015, in copie, factura fiscala,, registru de procese verbale de predare primire a serviciului și alte înscrisuri.
În probațiune a solicitat înscrisuri .
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 03.03.2015, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că situația precizată de petentă nu corespunde realității deoarece în data de 21.01.2015, în urma unui control pe linia Legii 333/2003 s-a constatat că aceasta, în calitate de angajator, nu a dotat personalul de pază la obiectivul . cu echipament de protecție și mijloace de comunicare.
În drept, a invocat disp. art. 205 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
In cauza, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o utilă, pertinentă și concludență soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.01.2015 petentei i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 5000 lei pentru nerespectarea prevederilor 58 lit. g din Legea nr. 333/2003 rep, în temeiul art. 59 alin.1 lit.a din același act normativ, reținîndu-se că la data de 21.01.2015, ora 09:00, Otopeni, societatea in calitate de angajator nu a dotat personalul de pază ce executa serviciul in obiectivul . din Otopeni cu echipament de protectie respectiv sprei iritant si mijloc de comunicatie.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal a fost semnat de către reprezentantul petentei, fără obiectiuni.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În aceste condiții, instanța nu poate primi critica petentului în sensul ca procesul-verbal de contraventie este nelegal intocmit intrucat nu se indica locul săvârșirii faptei, observând că la descrierea faptei se menționează că societatea sus numită in calitate de angajator nu a dotat personalul de pază ce executa serviciul in obiectivul . din Otopeni, de unde rezultă că locul săvârșirii faptei este sediul societății petente.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că art.58 lit.g din Legea nr.333/2003 rep, Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: nerespectarea prevederilor art. 23, art. 31 alin. (2), art. 37, art. 39 alin. (2) și art. 40, iar art. 40 din acelasi act normativ prevede ca angajatorii sunt obligați să doteze personalul de pază și gardă de corp cu uniformă, însemne distinctive și, după caz, echipament de protecție, pe care acesta le poartă numai în timpul executării serviciului. Nerespectarea acestor dispozitii se sanctioneaza cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, potrivit art.59 alin.1 lit.a din acelasi act normativ.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța reține că agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție în urma controlului efectuat la societatea sancționată din Otopeni, judetul Ilfov, control efectuat în prezenta reprezentantilor societății, astfel cum rezultă din procesul verbal care a fost semnat de către contravenient.
Petenta a susținut că agentul constatator a intocmit procesul verbal fără a avea motive temeinice care să ducă la sancționarea societății, invocând lipsa unor documente si echipamente care de fapt existau. În dovedirea acestei afirmatii a depus factura fiscala care atesta ca a achizitionat la data de 28.10.2014 centura, portspray, barston de cauciu si spray li alte inscrisuri privind predarea primirea unor materiale pentru efectuare paza obiectiv (filele 7-13). Instanța constată însă că toate aceste documente sunt din octombrie, respectiv noiembrie 2014, iar controlul a fost efectuat in luna ianuarie 2015, adică la un interval de câteva luni, astfel încât aceste înscrisuri nu pot să facă dovada unei alte situații de fapt față de cea reținută în procesul verbal. Mai mult, aceste înscrisuri atestă achiziționarea unor echipamente, respectiv predarea primirea acestora către agenții de pază, insă nu rezultă care este locația obiectivului unde a avut loc predarea primirea acestor echipamente, respectiv dacă este vorba de obiectivul . din Otopeni.
Astfel, deși petentei i s-a acordat în mod efectiv posibilitatea de a propune orice probe ar fi considerat necesare în combaterea celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare în cadrul unei proceduri contradictorii, instanța observă că probele admisnistrate de petentă nu sunt în măsură să dovedeasca netemeinicia procesului-verbal contestat, astfel incat nu exista niciun indiciu care să facă rezonabilă îndoiala cu privire la faptele reținute de agentul constatator (cauza N. G. c. României).
Așadar, prezumția de legalitate si temeinicie a actului atacat nefiind răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale.
Cat priveste prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petenta, instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil. Astfel, in cauza de fata, probatoriul administrat, confirma savarsirea contraventiei de catre petent, si anume procesul-verbal de contraventie, raportul agentului constatator, procesele-verbale de control și declaratia angajatului societății petente, iar petenta a beneficiat de garantiile unui proces echitabil, avand posibilitatea sa isi sustina apararile si sa propuna si administreze probe in fata instantei.
Cu privire la sanctiunea aplicata petentei prin procesul-verbal de contraventie, instanta o socoteste legala si proportionala cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusa amenda îndreptată către minimul special prevazut de lege pentru incalcarea dispozitiilor referitoare la practici comerciale înșelătoare.
În raport de criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanta apreciaza ca nivelul amenzii aplicate corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentei, fapta fiind considerata de catre legiuitor a prezenta o gravitate sporita prin stabilirea unor limite minime și maxime în acest cuantum.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentei și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A & G A. G. SRL - sector 3, București, .. 3, ., .,birou1, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L.-C. R. S. I. M.
Red. LCR/Tehn.S./04 ex/07.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2579/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2600/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
