Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4820/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4820/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 5998/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.4820
Ședința publică de la 08.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: FLORESCU ALINA LOREDANA
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant E. A. SRL și pe pârât ., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul prin apărător in baza imputernicirii avocatiale aflata la fila 5 dosar, pentru pârâtă se prezintă apărător cu imputernicire avicatială depusă in sedinta publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arata că dosarul se afla la primul termen de judecata, stadiul procesual – fond, obiectul cauzei ordonanță președințială, după care,
In sedinta publică reprezentantul pârâtei depune la dosar intîmpinare ce se inmîneaza reprezentantului reclamantei.
Instanța, in baza art. 131 C. constata ca este competenta general material teritorial să judece prezenta cauză potrivit art. 998 rap la art.107 C..
Reprezentantul reclamantului solicită rectificarea cu privire la denumirea societatii pârâte in sensul ca aceasta se numeste ..
Instanta dispune rectificasrea cu privire la denumirea pârâtei, asztfel cum s-a solicitat.
Pe probe având cuvântul, reprezentantul reclamantei solicită incuviintarea probei cu inscrisuri..
Pe probe având cuvântul, reprezentantul pârâteio solicită incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanta incuviintează părtilor proba cu inscrisuri.
Părtile prin reprezentanti arata ca nu mai sunt alte cereri de fprmulat si probe de administrat si solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecata si acordă cuvintul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii aszfel cum a fost fornulată, să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în comuna Balotești, ., în incinta Parcului de aventură E. pentru lipsă de titlu, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând in taxa judiciara de timbru, onorariu avocat și cheltuieli de executare.
Reprezentantul pârâtei solciită respingerea cererii, consideră că nu exista nici un motiv pentru a solutionarea cererii pe ordonanta presedintială, solicită a se avea in vedere motivele arătate in intâmpinare, să se constate ca, contractul de inchiriere nu a incetat si produce efecte si in prezent, acesta trebuind respectat pâna in anul 2019, conform clauzelor.Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
In replică, reprezentantul reclamantei arata că la art 6.7 din contract s-a specificat ca oricare din părti poate denunta unilateral contractul, indiferent de culpa celeilalte părti, cu conditia ca intentia de denuntare sa fie instiintata celeilalte părti cu cel putin 30 de zile inainte de data incetarii contractului.
Instanta retine cauza in pronuntare pe cerere.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.06.2015 reclamanta E. A. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta T. L. SRL, evacuarea acesteia din imobilul situat în comuna Balotești, ., în incinta Parcului de aventură E. pentru lipsă de titlu, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și cheltuielilor de executare.
În motivare, s-a arătat că între părți a intervenit Contractul de închiriere nr. 01/01.04.2014, care a încetat la data de 20.03.2015, prin notificarea emisă acesteia prin care i s-a adus la cunoștință faptul că locatorul dorește încetarea contractului de închiriere în baza art. 6.7 din contract. Deși pârâta a fost notificată în scris la data de 11.05.2015, prin intermediul B. S. S., conform notificării nr. 90/2015, pârâta refuză să părăsească în mod voluntar imobilul. Prin urmare, în cauză sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic pentru a preîntâmpina păgubirea locatorului prin imposibilitatea utilizării terenului, a închirierii acestuia liber către potențiali clienți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 C.pr.civ.
În dovedire, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost taxată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei în baza art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2013.
La termenul din data de 08.07.2015 pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că cererea reclamantei este inadmisibilă întrucât nu justifică urgența, atâta timp cât folosința unui imobil nu poate fi considerată sub nicio formă pagubă de nereparat, partea având posibilitatea de a solicita daune interese pentru lipsa de folosință.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât Contractul de închiriere nr. 1/01.04.2015 nu a încetat, notificarea invocată de reclamantă fiind lipsită de efecte juridice. Astfel, pentru a produce consecințe juridice, intenția de denunțare unilaterală a contractului trebuie să fie comunicată celeilalte părți cu cel puțin 30 zile înainte de data menționată ca fiind data încetării, însă reclamanta nu a respectat acest termen, notificarea fiind primită la data de 02.03.2015, iar data de încetare trecută în notificare este 20.03.2015. Din acest motiv, notificarea reclamantei de denunțare unilaterală a contractului este lipsită de orice efect juridic iar contractul de închiriere este valabil în prezent.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că:
În drept, potrivit art. 996 C.pr.civ. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unor executări.
În fapt, prin cererea introductivă de instanță reclamanta a solicitat să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în comuna Balotești, ., în incinta Parcului de aventură E. pentru lipsă de titlu, având în vedere că a încetat contractul de închiriere prin denunțare unilaterală, iar prezența pârâtei pe terenul respectiv îi produce o pagubă iminentă constând în imposibilitatea utilizării terenului, a închirierii acestuia către potențiali clienți.
Procedura ordonanței președințiale presupune analizarea cu prioritate a urgenței, condiție de admisibilitate ce se apreciază de instanță în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei. Articolul 996 alin. 1 C.pr.civ. enumeră categoriile generale de situații caracterizate prin urgență: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unor executări.
În prezenta cauză, instanța constată că reclamanta nu a probat că folosirea terenului respectiv de către pârâtă i-ar produce o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara. Singurul argument prezentat de aceasta a fost producerea unui prejudiciu constând în contravaloarea lipsei de folosință a imobilului, însă această pagubă materială poate fi solicitată sub formă de daune interese în cadrul unui litigiu de fond, și nu poate fi considerat în nicio interpretare pagubă care nu s-ar putea repara, astfel cum prevede legea.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, instanța va respinge cererea de ordonanță președințială, ca inadmisibilă, nefiind îndeplinită una dintre condițiile imperative prevăzute de lege.
Se va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată, rezervându-și dreptul de a solicita pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale, formulata de reclamanta E. A. SRL cu sediul ales Balotești, ., JUDET Ilfov în contradictoriu cu pârâtul . cu sediul in Snagov, . Service Auto, nr. 172, . Ilfov, ca inadmisibilă.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.07.2015.
P. Grefier
Judecător F. A. L. C. L.
Red: jud FAL/ tehnored CL
09.07.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4938/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4807/2015.... → |
|---|
