Pensie întreţinere. Sentința nr. 570/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 570/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 15271/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.570
Ședința publică din 09.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. V. A.
Grefier: D. F.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S. A., în contradictoriu cu pârâtul G. G. având ca obiect – majorare pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta personal, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează: dosarul are ca obiect, majorare pensie, stadiul procesual, fond.
La interpelarea instanței, reclamanta precizează că pârâtul locuiește actualmente in București Sectorul 6 iar ea locuiește in ..
Instanța, din oficiu invocă excepția necompetentei teritoriale de soluționare a cauzei, față de faptul că, pârâtul are domiciliul în București Sectorul 6.
Reclamanta având cuvântul solicită admiterea excepției..
Instanța reține dosarul în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2014, reclamanta S. A., în contradictoriu cu pârâtul G. G., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei de întreținere pentru minora G. A. M., născută la data de 08.09.2005, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că din relația sa cu fostul soț, pârâtul din prezenta cauză, a rezultat minora G. A. M., născută la data de 08.09.2005. Prin sentința civilă nr.6531 pronunțată de Judecătoria sector 6 București în dosarul nr._, s-a dispus desfacerea căsătoriei, încredințarea spre creștere și educare a minorei G. A. M., către sine, pârâtul fiind obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 200 lei/lunar, în favoarea minorei. Pârâtul și-a îndeplinit obligația de plată până în luna decembrie 2013. Din informațiile pe care le deține, reclamanta a învederat că pârâtul realizează venituri mult mai mari decât cele care au fost avute în vedere la stabilirea pensiei de întreținere. Nu în ultimul rând, reclamanta a solicitat ca instanța să aibă în vedere că la acest moment nevoile minorei sunt sporite, aceasta fiind elevă în clasa a III-a, având nevoie de îmbrăcăminte, cărți, caiete, rechizite etc., adecvate vârstei.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.401 și urm. Cod civil, fiind însoțită de copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate reclamantă, sentința civilă nr.6531/15.10.2007 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, certificat de naștere minoră.
La data de 31.10.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar sentința civilă nr.4425/27.06.2008 pronunțată de Judecătoria sector 6 București și încheierea de ședință din data de 10.11.2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 București.
La termenul de judecată din data de 31.10.2014, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 6 București.
Prin sentința civilă nr.8086/31.10.2014, pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria Sectorului 6 București, a admis excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei și a dispus declinarea competentei în favoarea Judecătoriei B., spre competentă solutionare.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B., la data de 20.11.2014, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 09.02.2015, instanța din oficiu a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. privind soluționarea cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Obiectul prezentei cereri de chemare in judecata il reprezinta obligarea paratului la plata in favoarea minorei a unei pensii de intretinere majorate.
Prin urmare, sub aspectul competentei teritoriale, normele de drept aplicabile pot fi art.107 C.proc.civ. care prevad ca „cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza…paratul, daca legea nu prevede altfel.” Dispozitia legala mentionata anterior reprezinta regula generala in ceea ce priveste competenta teritoriala.
Raportat la obiectul cererii de chemare in judecata, competenta teritoriala se poate determina si potrivit dispozitiilor art.113 alin.1 pct.2 C.proc.civ., referitoare la competenta teritoriala alternativa, care prevad ca, in afara de instanta de la domiciliul paratului, mai este competenta „instanta in a carei circumscriptie domiciliaza creditorul reclamant, in cererile referitoare la obligatia de intretinere, inclusiv cele privind alocatiile de stat pentru copii.”
Reclamanta din cauza de fata isi are domiciliul in fapt in localitatea Afumati, judetul Ilfov, acolo unde locuieste si minora G. A. M.. Paratul isi are domiciliul insa in Bucuresti, sectorul 6, adica in circumscriptia Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti. Prin urmare, reclamanta a sesizat instanta competenta din punct de vedere teritorial prin raportare la domiciliul paratului, conform regulii generale prevazute de art.107 C.proc.civ., in acord si cu dispozitiile art.113 alin.1 pct.2 C.proc.civ. ce reprezinta norma de trimitere.
Contrar celor retinute in cuprinsul sentintei civile nr.8086 din 31.10.2014, a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, instanta apreciaza ca in cauza nu pot fi aplicabile dispozitiile art.114 C.proc.civ., care prevad ca „daca legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul Civil in competenta instantei de tutela si de familie se solutioneaza de instanta in a carei circumscriptie teritoriala isi are domiciliul sau resedinta persoana ocrotita.” Or, potrivit Codului Civil, ocrotirea persoanei fizice, astfel cum este reglementata in Titlul III, vizeaza drepturi subiective civile ori situatii juridice susceptibile a fi protejate ori realizate pe calea unor cereri in justitie de o cu totul alta natura decat cea din prezenta cauza, astfel cum rezulta si din dispozitiile art.106 cod civil, potrivit carora masurile de ocrotire sunt, in ceea ce priveste minorul, instituirea tutelei, darea in plasament ori alte masuri de protectie speciala anume prevazute de lege.
Cauza civila de fata, raportat la obiectul cererii de chemare in judecata, se afla sub incidenta Cartii a II-a din Codul Civil („Despre familie”). Prin urmare, in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art.114 C.proc.civ.
Instanta apreciaza insa ca in cauza este aplicabila norma generala de competenta teritoriala, respectiv art.107 C.proc.civ.
Pe cale de consecinta, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B., invocata din oficiu, va declina competenta teritoriala de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si va constata intervenit conflictul negativ de competenta, dosarul cauzei urmând a se înainta Curtii de Apel Bucuresti pentru pronunțarea regulatorului de competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența teritoriala de soluționare a cererii formulată de reclamanta S. A., fără forme legale în comuna Afumați, . C, Județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâtul G. G., domiciliat în București, ..3, ., sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Constata intervenit conflictul negativ de competenta, dosarul cauzei urmând a se înainta Curtii de Apel Bucuresti pentru pronunțarea regulatorului de competenta.
F. cale de atac.
Pronunțată in ședința publica, azi, 09.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/3 ex./24.04.2015.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1662/2015.... | Curatelă. Sentința nr. 5029/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
