Plângere contravenţională. Sentința nr. 1236/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1236/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 1236/2015
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 1236 | ||
Ședința publica din data de 03.03.2015 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta G. G. SRL și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională PA_/12.03.2014.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.02.2015 si 03.03.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._, la data de 03.04.2014, pe rolul Judecătoriei B., petenta G. G. SRL, în contradictoriu cu intimatul IPJ ILFOV, a solicitat instanței să dispună admiterea plângerii, în principal, anularea procesului verbal contravenție atacat, ca fiind nelegal și netemeinic, și pe cale de consecintă, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei, în subsidiar, aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea plângerii sale petenta a arătat că, în urma controlului efectuat la punctul său de lucru din . a apreciat că petenta nu a luat nicio măsură de asigurare antiefracție, unitatea nefiind prevăzută nici cu pază umană, nici cu sistem de alarmare și nici un mijloc mecanico fizic de protecție pe timpul nopții.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.03.2014 este nelegal și netemeinic, sens în care înțeleg să facă următoarele precizări;
Cu privire la aspectele de nelegalitate ale procesului verbal atacat, înțelegem să învederăm faptul că agentul constatator nu a respectat dispozițiile legale incidente în materie cu privire la procedura constatării si sancționării contravențiilor, astfel încât procesul verbal atacat a fost întocmit cu încălcarea condițiilor de fond și de formă impuse de normele legale în vigoare.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa vreunui reprezentant al societății petente, motiv pentru care nu au fost luate în considerare toate documentele de natură să contureze situația de fapt concretă.
Petenta nu are calitatea de conducător al unității respective, având încheiat un contract de închiriere pe o suprafață de 5 mp, suprafață în care sunt amplasate jocuri de noroc, prin urmare au doar dreptul conferit prin acel contract de închiriere, prin urmare nu lor le incumbă obligația de a asigura protecție și pază pentru imobilul din speță.
In drept, petenta a invocat dispozițiile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor și OG 2/2001.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/12.03.2014 petenta a fost sancționat pentru nerespectarea art. 61 lit.a din Legea 333/2003 cu amendă în sumă de 2.000 lei, retinându-se că în ziua de 12.03.2014, nu a luat nicio măsură de asigurare antiefracție a unității cu punct de lucru în ., ., .> Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanta va respinge critica referitoare la faptul ca in procesul verbal nu s-au prezentat toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, constatand ca in actul de constatare si sanctionare s-a mentionat foarte clar: data savarsirii faptei, locul, fapta constatată, temeiul de drept, toate aceste mentiuni fiind suficiente pentru a circumscrie fapta incadrarii juridice legale.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanta retine ca potrivit 3 alin.1 și 3 din Legea nr. 333/2003 republicata, In functie de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le detin, conducatorii unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al politiei, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalitati concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz, cu efective de jandarmi, paza cu politisti locali, paza proprie sau paza prin societati specializate. La unitatile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, conducatorii acestora sunt obligati sa execute imprejmuiri, grilaje, obloane, incuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor, iar potrivit art.5 alin1 și alin.3 din Legea nr. 333/2003, Paza se organizeaza si se efectueaza potrivit planului de paza, intocmit de unitatea ale carei bunuri sau valori se pazesc, cu avizul de specialitate al politiei. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de paza. Prin planul de paza se stabilesc in principal: caracteristicile obiectivului pazit, in zona respectiva, numarul de posturi si amplasarea acestora, necesarul de personal de paza, amenajarile, instalatiile si mijloacele tehnice de paza si de alarmare, consemnul posturilor, legatura si cooperarea cu alte organe cu atributii de paza a obiectivelor, bunurilor, valorilor si persoanelor si modul de actiune in diferite situatii. De asemenea, vor fi prevazute si regulile de acces, potrivit dispozitiilor conducatorului unitatii, precum si documentele specifice serviciului de paza. Potrivit art. 58 lit.a constituie contraventii la prezenta lege urmatoarele fapte: neluarea masurilor de organizare si functionare a pazei, prevazute la art. 3 alin. (1) si (3), art. 5 alin. (1), art. 17 si la art. 18 alin. (2) si (3), contraventiile fiind sancționate cu amendă cuprinsă între 2.000 lei și 5.000 lei potrivit art. 59 alin.1 lit.b.
Din aceste dispoziții legale rezultă că societățile care dețin bunuri sau valori cu orice titlu sunt obligate să întocmească un plan de pază care să fie avizat de către politie și să asigure paza unității conform acestui plan de pază.
Instanța de judecatã reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Petenta a sustinut că nu era în responsabilitatea sa să asigure un program de pază, deoarece aceasta are calitatea de locatar în spațiul respectiv și sarcina asigurării pazei cade în sarcina proprietarului, deoarece jocurile de noroc se află în proprietatea societății petente, prin urmare cădea în responsabilitatea sa să asigure paza lor.
De asemenea, instansta mai retine ca art. 12 alin1. din Legea nr. 333/2003 prevede ca paza proprie se realizeaza cu personal calificat, angajat al unitatii beneficiare, iar conform art. 13 alin.1 din acelasi act normativ personalul de paza proprie se compune din paznici, portari, controlori de acces sau alte persoane stabilite de conducerea unitatii, or barmanul și îngrijitorul nu reprezinta personal calificat care indeplineste conditiile de instruire, respectiv pregatire prevazute de art. 39 din Legea nr. 333/2003.
Vazand probatoriul administrat in cauza si constatand ca prezumția de legalitate a actului atacat nu a fost răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale de catre petenta.
Art. 34 din OG nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate.
Referitor la sanctiunea aplicata petentei, instanta constată că petentei i s-a aplicat amenda contravențională orientată spre minimul special prevăzut de lege, respectiv suma de 2.000 lei.
Instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Pe de alta parte, art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunilor contravenționale, acestea fiind unele proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca fiind neîntemeiată si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._ încheiat în data de 02.03.2013, ca fiind temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta G. G. SRL cu sediul in Bucuresti, .. 55, sector 3 in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul in Bucuresti, ., nr. 7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
P., Grefier,
Pentru grefier, aflat în c. o.,și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție
civilă N. D.
Red. jud. GA/teh. jud. GA /4 ex/ 2com/ 04.08.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1219/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1239/2015.... → |
|---|
