Plângere contravenţională. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 3413/94/2014
DOSAR NR._ /2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.134
Ședința publică de la 15.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE COJOCARU ADRIAN
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta S.C. H. C. S.R.L. împotriva procesului – verbal de control și procesului verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 01.04.2014, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru petentă se prezintă avocat B. G. cu delegație de substituire la dosar depusă la acest termen de judecată, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; cererea legal timbrată. (f.621; la data de 28.11.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.31);
Nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentei solicită anularea procesului verbal de control și a procesului verbal de contravenție. Nu s-a precizat anumite obligații. Solicită să se aibă în vedere acest act normativ, art.5 alin.4 din Legea nr.333/2003.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 14.04.2014 a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petenta S.C. H. C. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 01.04.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentei de la plata amenzii dispuse și obligarea intimatei la restituirea cuantumului sumei achitate de petentă cu titlu de amendă, iar în subisidiar, în cazul menținerii procesului verbal de contravenție prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, să înlocuiți sancțiunea amenzii dispuse și să dispuneți aplicarea sancțiunii cu avertisment.
În fapt, a arătat că în data de 01.04.2014, agentul constatator Coțoveanu lonuț s-a deplasat la sediul H.-Balotești din Județul Ilfov, localitatea Balotești, Calea București 2A, Județul Ilfov, în scopul efectuării unui control finalizat cu întocmirea a trei procese verbale, două procese verbale de constatare și un proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. Într-unul din cele două procese-verbale de constatare se menționează că agentul a procedat la efectuarea unui control, ca urmare a sesizării cu privire la sustragerea unor bunuri dintr-un autovehicul parcat în incinta H. - Balotești, constatând următoarele: „în parcarea unde s-a reclamat sustragerea bunurilor din autoturism există supraveghere video ce este monitorizată în permanent de un agent de pază. De asemenea, parcarea este supravegheată prin patrulare de postul nr. 3 de pază, post mobil, neînarmat. Sistemul de alarmă antiefracție și supraveghere video este instalat de S.C. UTI Security & Fire Solutions INC și este conectat la dispeceratul S.C. RPG Security Center SRL". În cadrul procesului-verbal prin care s-au constatat aspectele descrise. Agentul nu a constatat niciun aspect negativ în ceea ce privește asigurarea unui sistem de pază eficient și nici nu a recomandat petentei luarea vreunei măsuri pentru eficientizarea acestuia. Tot la aceeași dată, 01.04.2014 și la aceeași oră, 13:00, agentul a procedat la întocmirea unui alt proces verbal de control, de data aceasta ca urmare a reclamării unei sustrageri de bunuri din incinta magazinului H.-Balotești, ocazie cu care agentul a constatat următoarele: „H. dispune de sistem de alarmare antiefracție și supraveghere video instalat de S.C. UTI Security & Fire Solutions INC și este conectat la dispeceratul S.C. RPG Security Center S.R.L.". Prin acest al doilea proces verbal de constatare, agentul a constatat că H. nu a îndeplinit măsurile dispuse printr-un proces verbal de constatare emis anterior în data de 10.09.2013. Tot prin acest al doilea proces verbal de constatare, agentul a dispus două măsuri:
- Suplimentarea numărului de posturi de pază pentru a preveni sustragerea de bunuri din magazin, cu termen de îndeplinire 30 zile de la data proceului verbal;
- Societatea de pază care prestează servicii în favoarea H., să se prezinte la sediul P.O. Otopeni cu atestatele unor agenți de pază ale căror nume au fost expuse în procesul verbal de control.
Cu privire la procesul verbal de constatare din data de 10.09.2013, prin care au fost dispuse măsuri care în opinia agentului nu au fost aduse la îndeplinire de către H., a menționat faptul că a fost întocmit în urma unui control efectuat de P.O. Otopeni, prin acest proces verbal de control din dată de 10.09.2013, agenții constatatori expunând faptul că:
- s-a constatat existența unui plan de pază avizat de Poliția Otopeni, în care se prevedea un număr de 9 posturi de pază, funcționale pe durata întregului program al magazinului;
- s-a constatat că în cadrul H.-Balotești este montat un sistem tehnic de alarmare autorizat, că societatea este prevăzută cu sistem de televiziune cu circuit închis avizat și are contract de monitorizare și intervenție cu o firma specializată de pază. La acel moment, 10.09.2013, s-a procedat și la efectuarea unui exercițiu de alarmare, ocazie cu care echipa de intervenție dotată cu mijloace de autoapărare s-a prezentat la magazinul din Balotești într-un timp optim, conform planului avizat.
Cu prilejul efectuării controlului din 10.09.2013 s-a recomandat analizarea dispozitivului de pază cu rugămintea de a se lua în considerare o eventuală suplimentare a numărului de posturi din interiorul magazinului sau o reorganizare a acestora. În tot cuprinsul procesului verbal din 10.09.2013 nu se face nicio mențiune referitoare la termenele în care H. trebuia să procedeze la analizarea dispozitivului de pază, cu câți agenți trebuia să se facă suplimentarea sau cum trebuia să se efectueze reorganizarea posturilor de pază din interiorul magazinului.
Cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 01.04.2014, a învederat faptul că nu se face mențiune cu privire la ora încheierii acestuia, ci doar cu privire la ora la care se presupune că a fost săvârșită "contravenția". Prin acest proces-verbal, agentul a stabilit sancționarea H. cu amendă în cuantum de 2.000 de lei, în baza art. 3 pct. 28 și art. 4 alin. 1 lit b) din H.G. 301/2012, pentru săvârșirea următoarelor" societatea susnumită nu a respectat termenul stabilit prin procesul-verbal efectuat de către organele de poliție ca urmare a controalelor efectuate pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind minimul de asigurare a securității unităților".
Cu privire la procesul verbal de constatare prin care s-a dispus suplimentarea numărului de posturi de pază pentru a preveni sustragerea de bunuri din magazin, un prim aspect de nelegalitate este faptul că în procesul verbal de constatare nu este expus temeiul de drept ce stă la baza emiterii acestui proces verbal, fiind în mod generic menționate dispozițiile Legii nr. 333/2013 și ale H.G. nr. 301/2012. Sunt menționate expres și exclusiv dispozițiile art. 55 alin. 1 lit. 1 din legea 333/2013, text de lege care nu este în vigoare la momentul emiterii procesului verbal de constatare. Un al doilea aspect de nelegalitate vizează pretinsa încălcare a dispozițiilor legale de către petentă, astfel cum a fost expusă prin procesul verbal de constatare. În cuprinsul procesului verbal se menționează de către agent, faptul că H. nu a respectat și dus la îndeplinire dispozițiile și măsurile dispuse prin procesul verbal de constatare din data de 10.09.2013.
A apreciat că, în lipsa unui temei legal, multiplele sesizări cu privire la sustragerile din magazinul H. nu pot constitui temei pentru impunerea unor măsuri de remediere, atât timp cât petenta a respectat planul de pază avizat de poliție și nu au fost sesizate nereguli în ceea ce privește eventualele disfuncționalități ale sistemului tehnic de alarmare, sistemului de televiziune cu circuit închis ori în monitorizarea și intervenția agenților de pază în cazul unui eveniment.
Prin instituirea unor măsuri nejustificate și excesive de securitate, precum și prin sancționarea comerciantului, pe motivul că a sesizat anumite cazuri de furturi din spațiile comerciale, apreciem că se tinde la o modificare indirectă a legii, știut fiind faptul că legea reglementează cerințele minime de securitate ce trebuie îndeplinite și condițiile în care trebuie modificat planul de pază.
Totodată a apreciat că, în acord cu dispozițiile art. 5 alin. (4) din Normele metodologice de punere în aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor "Actualizarea planului de pază se face numai în situația modificării suprafeței, topografiei obiectivului, a dispozitivului de pază, a regulilor de acces ori la schimbarea prestatorului, prin intermediul unor acte adiționale". O astfel de măsură ar tinde nejustificat la o modificare și actualizare a planului de pază în alte condiții decât cele enumerate limitativ în cuprinsul art. 5 alin. (4) din Normele metodologice de punere în aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Cu privire la procesul-verbal de contravenție .>PA nr._ din data de 01.04.2014, un prim argument de nelegalitate vizează încălcarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În primul rând, în ceea ce privește „descrierea faptei", apreciem că, în mod greșit, Agentul nu a procedat la o descriere a faptei în sensul art. 16 din O.G. nr. 2/2001, întrucât acesta nu a indicat în cuprinsul procesului - verbal de sancționare, datele de identificare (., dată) ale procesului-verbal de constatare prin care au fost instituite măsurile, respectiv termenele de remediere, a căror încălcare a dus la sancționarea H.. Agentul nu a făcut nicio mențiune referitoare la măsurile pe care H. avea obligația să le întreprindă, așa cum de altfel nu există nicio mențiune cu privire la pretinsele termene de remediere nerespectate de către petentă.
Având în vedere că, în cauza, deși agentul a procedat la sancționarea petentei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 99 alin. (4) din Anexă, a apreciat că era imperios necesar să se facă mențiune fie despre procesul-verbal de constatare (cu indicarea numărului, seriei sau data la care acesta a fost întocmit, precum și orice alt element de natură să conducă la identificarea acestuia), fie despre măsurile și termenele de remediere care se presupune că nu au fost respectate de către H..
Raportat la dispozițiile art. 175 din Codul de Procedura Civilă (C.), apreciem că ne aflăm în prezența unei nulități condiționate, expres prevăzute de lege, în acest caz vătămarea fiind prezumată, „În cazul nulităților expres prevăzute de lege, vătămarea este prezumată, partea interesată putând face dovada contrară", iar această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin desființarea procesului verbal de contravenție contestat.
Din cuprinsul procesului-verbal de constatare întocmit în data de 10.09.2013 nu rezultă că H. a încălcat dispozițiile actelor normative în materie indicate anterior, singurul motiv care a stat la baza întocmirii procesului fiind "cazurile sesizate în nenumărate rânduri de furturi" din magazinul H.-Balotești.
Astfel, apreciem că, în lipsa unui temei legal, multiplele sesizări cu privire la sustragerile din magazinul H. nu pot constitui temei pentru impunerea unor măsuri de remediere, atât timp cât petenta a respectat planul de pază avizat de poliție și nu au fost sesizate nereguli în ceea ce privește eventualele disfuncționalități ale sistemului tehnic de alarmare, sistemului de televiziune cu circuit închis ori în monitorizarea și intervenția agenților de pază în cazul unui eveniment.
A apreciat că, în acord cu dispozițiile art. 5 alin. (4) din Normele metodologice de punere în aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor "Actualizarea planului de pază se face numai în situația modificării suprafeței, topografiei obiectivului, a dispozitivului de pază, a regulilor de acces ori la schimbarea prestatorului, prin intermediul unor acte adiționale".
În ceea ce privește cererea prin care v-am solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, a solicitat admiterea ei pentru următoarele motive:
Chiar și în ipoteza unui proces-verbal de contravenție întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 de lei aplicată H. contravine dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
Petentafiind la prima „abatere” de acest gen, totodată având în vedere și faptul că acesta a respectat întrutotul planul de pază avizat care se află la baza asigurării cerințelor de securitate prevăzute de lege, a apreciat că sancțiunea amenzii de 2000 de lei nu este proporțională, în acord cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept a invocat dispozițiile art.34,16,21 din O.G. nr.2/2001, art.5 art.99, art.3, art.4 din Norma metodologică de punere în aplicare a dispozițiilor Legii nr.333/2003, art.174, art.175 C..
În dovedirea plângerii contravenționale a depus înscrisuri doveditoare (f.15-20).
Plângerea contravențională legal timbrată. (f.21).
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție încheiat ca legal și temeinic.
În fapt, a arătat că situația prezentată de petentă în contestație nu corespunde realității întrucât în data de 01.04.2014 un agent de poliție a efectuat un control pe linia H.G. 301/2012 la S.C. H. C. S.R.L. ocazie cu care s-a constatat că societatea nu a respectat termenul stabilit de organele de poliție pentru aducerea la îndeplinire a măsurilor de securitate.
Încadrarea juridică a contravenției constatate este art. 3 pct. 28, nerespectarea prevederilor art. 99 alin. (4) din anexa din H.G. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor. Conform art. 99 din același act normativ, cu ocazia controalelor efectuate de poliție pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unităților, personalul abilitat pentru efectuarea controlului încheie un proces-verbal de constatare, în care se înscriu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17.
În drept, a invocat dispozițiile art.205 alin.2 și urm. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/01.04.2014 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. art.3 pct.28 din H.G. nr.301/2012, întrucât la data de 01.04.2014 în localitatea Balotești, S.C. H. C. S.R.L. nu a respectat termenul stabilit prin procesul – verbal efectuat de către agentul de poliție, ca urmare a controalelor efectuate pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unităților.
Analizând cererea și materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că, contestația este lipsită de temei, motiv pentru care va fi respinsă.
Procedând în acest mod, instanța apreciază în primul rând faptul că procesul – verbal a fost legal întocmit întrunind condițiile fond și de formă impuse de O.G. nr.2/2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate ori anulabilitate.
Astfel, fapta contestatoarei constituie contravenție, sancțiunea fiind tot cea prevăzută de lege fără nicio legătură cu susținerile contestatoarei.
Pe fondul cauzei, contestatoarea nu a administrat nicio probă cu ajutorul căruia să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal, susținerile sale fiind lipsite de fundament juridic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge contestația formulată de petenta S.C. H. C. S.R.L. cu sediul în ., .-21, Județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, Sector 2, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 01.04.2014, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
09.02.2015
| Partaj judiciar. Sentința nr. 143/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
