Plângere contravenţională. Sentința nr. 1340/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1340/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 1157/94/2015
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 1340 | ||
Ședința publica din data de 06.03.2014 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. V. GREFIER: T. M. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. B. C. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R 11 NR._/14.04.2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța constată cauza la primul termen de judecată și, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă își verifică din oficiu competența și se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în raport de prevederile art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României, art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Verificând termenul de formulare a plângerii, conform art. 34 din OG 2/2001, constată că plângerea a fost formulată în interiorul termenului legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Conform dispozițiilor art. 238 C.proc.civ., raportat la conținutul actelor procesuale, la probele admisibile în această procedură, instanța estimează durata acestui proces, la o zi, ca termen optim și previzibil în soluționarea cauzei în condiții de legalitate și temeinicie.
În baza dispozițiilor art. 255 alin. 1 și art. 258 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile atașate la dosar, considerând că acestea sunt admisibile potrivit legii și concludente, fiind apte să conducă la soluționarea procesului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.02.2015petentul I. B. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție .>R11 nr._/14.04.2011, emis de intimata CNADNR și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii formulate petentul a arătat că a fost sancționat în mod ilegal și netemeinic pentru că a circulat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare _ , fără a deține rovinietă valabilă.
În dovedirea plângerii formulate petentul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
În dovedire a depus un set de înscrisuri în copii certificate conform cu originalul.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției R11 nr._/14.04.2011, s-a reținut faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare _ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapta ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Prin procesul verbal a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii și a fost obligat petentul să achite și tariful de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
Examinând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată este întemeiată pentru urmatoarele motive:
Procesul verbal contestat nu a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de OG nr. 15/2002 și OG 2/2001.
Potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002 contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.
Astfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, printre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de contravenție se numără și semnătura agentului constatator, iar potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal atrage nulitatea actului sancționator, nulitate care se poate constata și din oficiu.
Sub acest aspect instanța reține că procesul verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind facută doar mențiunea că actul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001.
Având în vedere modul de redactare al textelor de lege în materie contravențională, instanța apreciază faptul că legiuitorul a înțeles ca singura modalitate de a semna procesul verbal de contravenție să fie cea olografă. În susținearea acestei idei vine și art. 19 din OG 2/2001, potrivit căruia procesul verbal de contravenție se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator ceea ce duce la concluzia că legiuitorul a acceptat exclusiv posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție în formă fizică, fiind exclusă posibilitatea încheierii sale în formă electronică.
În aceeași ordine de idei, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat, sau i s-a asociat logic o semnătura electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu un înscris sub semnătură privată.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile; având în vedere și dispozițiile art. 3 din același act normativ potrivit cărora nicio dispoziție a prezentei legi (privind semnătura electronică) nu poate fi interpretată în sensul limitării autonomiei de voință și a libertății contractuale a părților, intanța reține faptul că legiuitorul a prevăzut pentru valabilitatea semnăturii electronice și condiția existenței unei recunoașteri a tipului de semnătură din partea ambelor părți, pentru ca actul semnat electronic să aibă puterea unui act autentic, situație inexistentă în speța supusă judecății.
Art. 15 din OG 2/2001 prevede faptul că procesul verbal de contraventie se încheie de persoanele anume prevazute în actul normativ care stabilește și sanctioneaza contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, respectând formalitățile prevăzute de OG 2/2001, astfel încât acestea constituie potrivit dreptului român înscrisuri oficiale - autentice.
Or, așa cum s-a aratat mai sus, procesul verbal de contravenție constituind inscris autentic, nu intră sub incidența Legii nr. 455/2001, ci trebuie să întrunească cerințele de legalitate prevăzute de OG nr. 2/2001.
Prin urmare, instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat nu este semnat de către agentul constatator, iar potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa semnăturii este sancționată cu nulitatea absolută a actului sancționator.
Având în vedere motivele enumerate mai sus, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petentul I. B. C. cu domiciliul in ., ., judetul Ilfov in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică de astăzi, 06.03.2015.
P., Grefier,
Semnează pentru grefier,
T. M. aflat în cm,
Grefier șef L. G.
Red. V.M
Teh. M.T
4 ex/2 .
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1656/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 1702/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
