Plângere contravenţională. Sentința nr. 1376/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1376/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 7941/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1376
Ședința publică de la 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul G. D. - sector 2, București, ., nr. 3, . cu intimata IPJ ILFOV cu sediul în București, ., nr. 7, sector 2 având ca obiect plângere contravențională - CP_/18.07.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 09.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.08.2014 sub nr._, petentul G. D. în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr. 6104291din data 18.07.2014
În motivare, în esență, a arătat că a fost sancționat întrucât nu a acordat prioritate la trecere unui pieton angajat în traversarea trecerii de pietoni pe Bulevardul Voluntari colț cu . susținut că la acel moment nu se afla niciun pieton angajat în traversare, el aflându-se pe banda 2 de circulație, în spatele unui microbuz. A arătat că vizibilitatea spre partea stângă nu i-a fost obturată, aflându-se pe banda a doua, ar fi văzut un pieton dacă era angajat în traversare. A învederat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută întrucât este ilizibil, nu s-a menționat unde se afla pretinsul pieton angajat în traversare, respectiv sensul de mers al șoferului, pe celălalt sens de mers, dacă erau despărțite cele două sensuri de mers, dacă pietonul s-a asigurat sau nu înainte de a se angaja în traversare. Totodată a mai arătat ca motive de nulitate și faptul că nu s-au arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, că lipsesc mențiunile cu privire la locul de muncă al celui amendat, mențiuni cu privire la martor, elemente de individualizare a sancțiunilor aplicate. Petentul a mai învederat că fapta nu există și nu a fost probată în niciun fel.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OUG 195/2002, OUG 2/2001 și HG 1391/2006.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 8-26) și a probei testimoniale cu un martor.
Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei (filele 37-38) prin care a arătat că petentul a fost sancționat întrucât nu a acordat prioritate la trecere unui pieton angajat în traversarea trecerii de pietoni aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului. A solicitat respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.
La data de 12.02.2015, prin serviciul registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare și înscrisuri (filele 43-79) prin care a reiterat cele învederate în acțiune, solicitând admiterea plângerii, respectiv respingerea susținerilor intimatei formulate prin întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți precum și proba testimonială cu un martor pentru petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție (fila 11) . nr._ încheiat la data de 06.08.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și i s-a suspendat dreptul de conducere pe o durată de 30 de zile, reținându-se că la data de 06.08.2014, ora 11:00, pe . Voluntari, jud. Ilfov, în timp ce conducea autovehiculul cu nr._, dinspre Urziceni către București nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea trecerii de pietoni din dreptul stației de autobuz.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că lipsa mențiunilor privind ocupația și locul de muncă nu conduce la nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât petentul nu a făcut dovada unei vătămări procesuale ce nu poate fin înlăturată decât prin anularea actului sancționator. Mai mult, nu era necesară completarea rubricii privind martorul asistent, nefiind aplicabile dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 deoarece petentul a semnat procesul verbal de contravenție.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
După cum a susținut și petentul, agentul constatator nu a realizat o descriere completă a faptei petentului pentru ca instanța să poată analiza în concret dacă fapta petentului constituie contravenție sau nu. Astfel, intimata a menționat faptul că pietonul se afla angajat în traversarea trecerii de pietoni din dreptul stației de autobuz. Această descriere nu este suficientă, fiind necesar a se preciza dacă pietonul se afla pe sensul de deplasare a autovehiculului petentului, pentru a se reține caracterul contravențional al faptei.
Mai mult,din susținerile petentului coroborat cu declarația martorului U. G., audiat în prezenta cauză, reiese faptul că petentul se deplasa pe banda a doua de circulație, de lângă axul drumului, cu direcția Urziceni-București, iar pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers, nu se aflau pietoni în traversare.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.08.2014 este lovit de nulitate absolută, datorită faptului că agentul constatator nu a descris fapta petentului cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea caracterului contravențional al faptei.
Pentru aceste considerente instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul-verbal contestat . nr._ încheiat la data de 06.08.2014 emis de intimată, cu exonerarea petentului de la aplicarea sancțiunilor contravenționale constând în amenda contravențională în cuantum de 360 lei și suspendarea dreptul de conducere pe o durată de 30 de zile .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. D. - sector 2, București, ., nr. 3, . cu intimata IPJ ILFOV cu sediul în București, ., nr. 7, sector 2.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din data de 06.08.2014 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
P. Grefier
B. M.-P. C. V.
Red. Jud. BMP
Tehn. CV 4 ex/17.04.2015.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1362/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 1372/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
