Plângere contravenţională. Sentința nr. 2083/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2083/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 14467/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2083
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 06.04.2015
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE R. V. A.
GREFIER D. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., împotriva intimatei I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședință publică,a răspuns petenta prin consilier juridic A. P. cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: obiectul cererii, plângere la procesul verbal de contravenție, stadiul procesual, fond:
Instanța, pune în discuție dacă sunt cereri sau excepții de ridicat.
Reprezentantul petentei având cuvântul arată că nu au cereri prealabile și nici excepții de ridicat,
Instanța, constată că, este competentă să soluționeze prezenta cauză și acordă cuvântul pe fond;
Reprezentantul petentei având cuvântul solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisurile existente la dosar și proba testimonială cu un martor.
Instanța, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri respinge proba testimonială ca neconcludentă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond;
Apărătorul petentei având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, să se constate faptul că, intimata nu a depus întâmpinare și nici nu a depus un punct de vedere în apărarea sa, cu cheltuieli de judecată, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2013, sub nr._ , petenta ., în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, din data de 05.11.2013 ( Anexa 1) prin care au fost sancționați cu amendă în valoare de 4.000 lei, a cărei anulare o cer.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în data de 11.11.2013, a intrat în posesia procesului verbal mai sus menționat, potrivit căruia agentul constatator a verificat autobuzul Societății cu nr. de înmatriculare_, și după verificarea documentelor șoferului B. R. R. și ale Societății, a consemnat faptul că, a fost depășită perioada maximă de conducere neîntreruptă cu o oră și 46 minute. Precizează că, procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod netemeinic și nelegal, în sensul că, au fost încălcate prevederile art. 16, alin.7 din ord.nr.2 din 12.07.2001, privind regimul juridic al contravențiilor și nu s-a aplicat corect criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale.
În drept: art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor .
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martori.
Petenta a depus la dosar în susținerea plângerii, un set de înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul ( filele 5-11 dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata, legal citată nu a formulat întâmpinare și nici nu a depus un punct de vedere în apărarea sa.
La termenul de judecată din data de 06.04.2015, instanța în temeiul disp.art. 255–258 c.pr.civ. a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar și a respins proba testimonială, ca neconcludentă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 05.11.2013 petenta a fost amendata contravențional cu suma de 4000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 pct.4 din O.G.nr.37/2007.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.17 si 19 din același act normativ.
Astfel, potrivit art.17 din OG 2/2001: ”Lipsa mentiunilor privind(...) semnatura agentului constatator (...) atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.”
Totodata, potrivit art.19 alin.1 din OG 2/2001: ”Procesul verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contraventient…”
Analizand procesul verbal contestat prin raportare la dispozitiile legale mentionate, instanta retine ca in privinta acestuia este incidenta cauza de nulitate absoluta privind lipsa semnaturii agentului constatator. Astfel, instanta apreciaza ca agentul constatator nu a semnat in cuprinsul procesului verbal decat pagina a doua.
Pe cale de consecinta, procesul verbal contestat este nul absolut, cauza de nulitate putand fi invocata si din oficiu.
F. de considerentele anterior expuse, instanta va admite plangerea contraventionala, va anula procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 05.11.2013, emis de ISCTR si va exonera petenta de plata amenzii in cuantum de 4000 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în comuna G. L., ., nr.17, Județul Ialomița, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, ..38, Sectorul 1.
Anulează procesul verbal . nr._/05.11.2013 emis de ISCTR si exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 4000 de lei.
Obliga intimata sa plătească petentei suma de 20 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa de timbru.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/4 ex./15.07.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2065/2015. Judecătoria... → |
|---|
