Fond funciar. Sentința nr. 2000/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2000/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 3415/94/2012*
Dosar nr._ /RJ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă Nr. 2000/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. A. R.
Grefier F. D.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta Ș. Z. R.-E. în contradictoriu cu pârâții S. N., S. G., C. E., C. JUDEȚEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, și C. L. GRUIU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 17.03.2015 apoi la data de 02.04._, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.03.2012, sub nr._ , reclamanta Ș. Z. R. E. domiciliată în Olanda, Groningen, .. 195, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Bucuresti, Calea Griviței nr. 395, sector 1 în contradictoriu cu pârâții S. N., S. G., C. E., C. Judeteană Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra terenurilor, C. L. Gruiu pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, a solicitat modificarea Titlului de Proprietate cu nr._/2002, în sensul radierii din acest titlu a suprafetei de 1300 mp, situati în ., . si .( partial), precum si obligarea celor două Comisii la eliberarea Titluluii de Proprietate pentru suprafata de 1300 mp, a autorului S. G., conform adeverintei nr. 1005/.10.10.1991 si a schitei anexe.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, prin Contractul nr. 661/31.07.1980, autorii săi Ș. G. și Ș. C. E. au cumpărat de la Ș. M., S. E. și G. N., o casă cu teren aferent, în .-Floresti, judetul Ilfov.
La legea Fondului Funciar 18/1991 autorul reclamantei a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1300 mp, ce reprezintă terenul aferent construcției, fiind eliberată adeverința nr. 1005/10.10.1991.
Numiții G. N., S. E. si Ș. M. au depus cerere de reconstituire pentru suprafata terenului de 7100 mp, de la autorul lor D. Gh.C., în această suprafată fiind inclusă si suprafata de 1300 mp, care fusese vândută părintilor reclamantei.
În sustinerea cererii reclamanta a anexat: act de vânzare cumpărare, încheiere de autentificare, adeverinta nr.1005/10.10.1991si schita, certificat de mostenitor nr. 120/10.07.1996, certificat de mostenitor nr. 53/16.08.2010, Titlul de proprietate cu nr._/26.02.2002.
În drept au fost invocate dispozitiile Legii 18/1991.
Reclamanta Ș. Z. R. E., indică o nouă adresă la care să i se comunice actele de procedură respectiv, Municipiul Bucuresti, calea Grivitei nr. 395, ., ..
Pârâta C. Judeteană Ilfov a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată, având în vedere că pentru emiterea Ordinului Prefectului pentru suprafața solicitată de reclamantă, este necesar ca propunerea să vină din partea Primăriei, propunere care trebuie să fie însotită de documentația care trebuie să cuprindă decizia de preluare a terenului de către stat, autorizația de înstrăinare nr. 690/30.07.1980, precum si certificatul de mostenitor nr. 204/1980, acte potrivit cărora urmează să să stabilească cu exactitate care este suprafața aferentă imobilului trecut în proprietatea statului si a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
Pârâtii C. C. L. Gruiu pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, S. G., C. E., desi legal citati nu au formulat întâmpinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse de reclamanta si comunicate de C. Locala, la solicitarea instantei.
Prin sentința civilă nr.2727/14.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Ș. Z. R. E. ca neintemeiată.
Împotriva sentintei civile nr.2727/14.05.2012, reclamanta Ș. Z. R. E. a formulat recurs, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea sentintei recurate, iar pe fondul cauzei să se dispună radierea suprafeței de 1300 m.p. din TP nr._/2002, și emiterea Titlului de Proprietate pentru această suprafață, pe numele autorului său Ș. G., conform adeverintei nr. 1005/1991 și a schitei anexă.
Prin decizia civilă nr.863 R,/03 iunie 2013, Tribunalul Ilfov a admis recursul formulat de recurenta Ș. Z. R. E., casând sentința civilă recurată și a dispus trimiterea cauzei în vederea rejudecării la aceeași instanță.
La termenul de judecată din data de 23.09.2013, potrivit îndrumărilor deciziei de casare, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize topografice având următoarele obiective: identificarea imobilelor-terenuri în suprafață de 0,0241 ha situat în Tarlaua 4, . suprafață de 0,1025 ha situat în Tarlaua 4, . Titlul de Proprietate nr._/26.08.2002 emis de C. Județeană Ilfov; sa se stabilească dacă aceste terenuri se identifică cu terenurile care figurează pe numele lui Ș. G., în registrul cadastral al posesorilor pentru localitatea Sanțu-Florești (fila 6 din dosar), și a desemnat expert pe domnul C. I..
În cauză a fost întocmit raportul de expertiză acesta fiind atașat la dosar ( filele 74 – 80 dosar ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanta retine ca prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat modificarea titlului de proprietate emis pe numele paratilor, nr._/2002, eliberat de C. Judeteana Ilfov, in sensul radierii suprafetei de 1300 mp, teren intravilan, aferent casei de locuit, precum si obligarea celor doua comisii la eliberarea titlului de proprietate pentru aceasta suprafata autorului reclamantei, ca persoana indreptatita la restituire.
Instanta mai constata ca cererea de chemare in judecata nu a fost intemeiata in drept, ci doar a fost indicata legea 18/1991, rep., ca fiind aplicabila prezentului litigiu.
Prin urmare, cauza juridica a cererii de chemare in judecata urmeaza a fi retinuta de instanta pe baza obiectului cererii si a motivelor de fapt invederate de reclamanta. Or, se constata ca reclamanta a solicitat modificarea unui titlu de proprietate, prin radierea unei suprafete de teren ce figureaza scriptic in cuprinsul titlului, precum si eliberarea unui nou titlu de proprietate in care sa fie inclusa suprafata de teren radiata. Prin urmare, cauza juridica a cererii de chemare in judecata o reprezinta dispozitiile art.58 din legea 18/1991, rep., precum si dispozitiile art.8 din acelasi act normativ.
Instanta apreciaza ca pe calea procedurii prevazute de art.58 din legea 18/1991, rep., titlurile de proprietate pot fi modificate de instanta de judecata, daca au intrat in circuitul civil.
Astfel, procedura de modificare a titlului presupune probarea existenței unei erori materiale la emiterea actului administrativ a cărui analiză e dedusă judecății, iar finalitatea acțiunii constă în corectarea erorilor intervenite, în sens formal, fără afectarea substanței sau întinderii însuși a dreptului recunoscut.
Reclamanta a solicitat instanței modificarea titlului de proprietate nr._/26.08.2002, aceasta contestând, in esenta, chiar intinderea dreptului de proprietate reconstituit in favoarea paratilor.
Instanța este ținută de cauza cererii de chemare în judecată, neputând schimba din oficiu temeiul juridic de care reclamanta a înțeles să se prevaleze.
Având în vedere calea procedurală aleasă de reclamanta, respective modificarea titlului de proprietate, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată, întrucât contestarea intinderii dreptului recunoscut de comisiile de fond funciar paratilor presupune parcurgerea altui mecanism procedural, si anume nulitatea titlului de proprietate, conform art. III din Legea nr. 169/1997.
Aceleasi considerente sunt valabile si pentru capatul de cerere accesoriu. Dincolo de imprejurarea ca solutia de respingere a capatului principal de cerere atrage, in mod implicit, si respingerea capatului de cerere accesoriu, instanta apreciaza ca se impune lamurirea acestui aspect litigious.
Astfel, reclamanta solicita obligarea celor doua comisii de fond funciar la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 1300 mp.
Or, cu privire la aceasta suprafata de teren, reprezentand teren aferent casei de locuit, nu poate fi eliberat titlu de proprietate, ci doar Ordin al Prefectului de constatare a dreptului de proprietate private, in conditiile art.23 din legea 18/1991, rep.
Potrivit art.23 alin.1 si 2 din legea 18/1991, rep.: „(1)Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art.8 din Decretul-lege 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
(2)Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.”
De asemenea, potrivit art.36 alin.6: „Atribuirea in proprietate a terenurilor prevazute de alin.2-5 se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor.”
Prin urmare, . cea din cauza civila de fata, pentru recunoasterea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei, ca mostenitoare, aceasta trebuie sa solicite instantei de judecata declararea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr._/26.08.2002, conform art. III din Legea nr. 169/1997, iar apoi obligarea comisiilor de fond funciar la emiterea Ordinului de Prefect, in conditiile art.23 si art.36 din legea 18/1991, rep.
F. de considerentele anterior expuse, instanta va respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de chemare in judecata, formulată de reclamanta Ș. Z. R.-E., cu domiciliul ales in București, C.. Griviței, nr.395, ., ., Sectorul 1, în contradictoriu cu pârâții S. N., domiciliată în . Florești, ., Județul Ilfov S. G., domiciliat în ., .. 162, Județul Ilfov, C. E., domiciliată în ., ., Județul Ilfov, C. JUDEȚEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în București, . Sectorul 3, ȘI C. L. GRUIU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în ., .. 152, județul Ilfov, ca neîntemeiată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședință publică, azi, 02.04.2015.
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/8 ex./11.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2465/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2449/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
