Fond funciar. Sentința nr. 2049/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2049/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 15887/94/2014
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2049
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ILFOV, PRIN PREFECT și pe pârâții C. ORĂȘENEASCĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, E. C., B. E., N. G., N. B. G., petenții T. V., T. L., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă petenții prin avocat P. Proorocu C.-C., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 126, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – fond funciar,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la cel de-al doilea termen de judecată, după care:
Față de prevederile art. 94 pct. 1 raportat la prevederile art. 95 pct. 1 C.proc.civ., instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. și pune în discuție această excepție.
Intervenienții, prin avocat, solicită instanței respingerea excepției necompetenței materiale, având în vedere că este un dosar de fond funciar; titlul de proprietate a fost emis de C. Locală B., pe cale de consecință, solicită instanței respingerea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9.12.2014 sub nr._, reclamanta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ILFOV, PRIN PREFECT a chemat în judecată pe pârâții C. ORĂȘENEASCĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, E. C., B. E., N. G., N. B. G., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea titlului de proprietate nr._/25.07.1997, ca fiind emis în favoarea unei persoane neîndreptățite pe de o parte, iar pe de altă parte, ca fiind modificat în afara cadrului legal; anularea procesului-verbal de punere în posesie din data de 22.07.1992 în care titular al dreptului de proprietate este indicat numitul N. P.; anularea procesului-verbal de punere în posesie din data de 1.04.1996 în care titular al dreptului de proprietate este indicat numitul G. N. Miță; anularea tuturor actelor subsecvente titlului de proprietate nr._/25.07.1997.
În subsidiar, reclamanta a solicitat să se dispună obligarea pârâtei C. ORĂȘENEASCĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR să rectifice eroarea materială strecurată în: Anexa 3 fila 5 poziția 40/100 coloana 8, respectiv în loc de 2,10 ha să se treacă 0,10 ha (teren categoria de folosință intravilan); Titlul de proprietate nr._/25.07.1997 la punctul B suprafața primită în intravilan în loc de 5000 mp să se treacă 1000 mp.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin cererea înregistrată sub nr.2105 din 12.03.1991 la Primăria Orașului B., numita N. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 5,68 ha. Această cerere a fost soluționată prin emiterea Titlului de proprietate nr._/25.07.1997 prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,77 ha în favoarea petentei N. M., în calitate de moștenitoare a autorului G. N. Miță.
Reclamanta a mai precizat că în mod greșit a fost reconstituit dreptul de proprietate la cererea și în favoarea numitei N. M., aceasta neavând calitatea de persoană îndreptățită, în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile în speță.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 18/1991, H.G. nr.890/2005, Legea 169/1997, Legea 247/2005.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, sens în care a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de acte, filele 82 – 55.
La data de 18.12.2014 numiții T. V., T. L. au depus cerere de intervenție accesorie, prin care au solicitat admiterea acțiunii principale ca temeinică și legală.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 94 N.C.proc.civ., "Judecătoriile judecă:
1. în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:
a) cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel;
b) cererile referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, potrivit legii;
c) cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz;
d) cererile de evacuare;
e) cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere, precum și la orice servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească;
f) cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererile în grănițuire;
g) cererile posesorii;
h) cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe;
h^1) cererile de declarare judecătorească a morții unei persoane;
i) cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare;
j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
3. căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege;
4. orice alte cereri date prin lege în competența lor."
Potrivit art. 95 N.C.proc.civ., "Tribunalele judecă:
1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe;
2. ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță;
3. ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege;
4. orice alte cereri date prin lege în competența lor."
Potrivit dispozițiilor Noului Cod de Procedură Civilă, judecătoria nu mai este instanță de drept comun, întrucât art. 95 pct. 1 N.C.proc.civ. prevede atribuirea către tribunal, spre soluționare, în primă instanță, a tuturor cererilor care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, în timp ce judecătoria soluționează doar cererile care îi sunt expres încredințate spre competentă soluționare.
Instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 94 alin. 1 pct. 4, întrucât nu există prevederi legale care să reglementeze competența judecătoriei în materia fondului funciar.
Excepția o constituie plângerea împotriva hotărârilor Comisiei Județene și a Comisiei Locale, procedură reglementată de dispozițiile art. 53 din Legea nr. 18/1991, unde se prevede competența judecătoriei, dispoziții care nu se pot aplica prin analogie și altor tipuri de cauze din materia fondului funciar, în lipsa unui text expres de lege.
Având în vedere că în cauză se solicită anularea titlului de proprietate și a proceselor-verbale de punere în posesie, iar legiuitorul nu prevede instanța competentă spre a soluționa o anumită cerere, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței materiale, urmând a declina cauza în favoarea Tribunalului Ilfov, ca instanță de drept comun.
Potrivit art. 132 alin 3 C.proc.civ, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cauzei privind pe reclamanta INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ILFOV, PRIN PREFECT, cu sediul în sector 3, București, ., și pe pârâții C. ORĂȘENEASCĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în B., Piața M. E., nr. 1, J. ILFOV, C. JUDEȚEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în sector 3, București, ., E. C., cu domiciliul în B., .. 1, ., ., J. ILFOV, B. E., cu domiciliul în B., .. 1, ., ., J. ILFOV, N. G., N. B. G., ambii cu domiciliul în B., .. 1, ., ., J. ILFOV, având ca obiect fond funciar, în favoarea Tribunalului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Pentru grefierul aflat în concediu
de odihnă, semnează Grefier Șef,
Secție civilă,
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./9 ex./21.04.2015
Comunicat părților, azi...........................Grefier
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2449/2015. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
