Plângere contravenţională. Sentința nr. 2487/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2487/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 3361/94/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2487
Ședință publică din data de 21.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. IVENIȚA
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul R. B. D. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravenționala (pr.v. . nr._/29.03.2014).
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 06.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.04.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.04.2014 sub numarul de_, petentul RĂDUELSCU B. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, anularea procesului-verbal . nr._/29.03.2014 ca fiind netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal sus-menționat i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe motiv că la data de 29.03.2014, în timp ce se deplasa din direcția București către G., în loc. 1 Decembrie, cu autoturismul personal cu nr. de înmatriculare_, ar fi depășit limita de viteză admisă și ar fi circulat cu viteza de 104 km/h în localitate.
Totodată, petentul a apreciat că sancționarea sa a fost neîntemeiată, acesta circulând în afara localității și nu în localitate, întrucât la ieșirea din loc. Jilava către loc. 1 Decembrie, este amplasată o pădure, iar în acel punct nu există marcaj rutier privitor la .>
De asemenea, invocă nulitatea procesului verbal, față de descrierea faptei cuprinsă în acesta.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantul de 20 lei, conform OUG 80/2013.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, prevederile Regulamentului aprobat prin HGR nr. 1391/29.03.2014 cu modificările ulterioare.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B., dat fiind că fapta a fost constatată și sancționată pe raza loc. 1 Decembrie, jud. Ilfov, localitate arondată Judecătoriei Cornetu.
La termenul din data de 06.04.2015 instanța reținut cauza în pronunțare asupra excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat, prin întâmpinare.
Examinând actele dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._ petentul a fost amendat contravențional cu 1.530 lei și avertisment, pentru că în timp ce se deplasa din direcția București către G., în loc. 1 Decembrie, cu autoturismul personal cu nr. de înmatriculare_, ar fi depășit limita de viteză admisă și ar fi circulat cu viteza de 104 km/h în localitate, faptă ce contravine prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
În temeiul art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimată.
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită în localitatea 1 Decembrie, jud. Ilfov ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Totodată, instanța reține că art.32 alin.2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin urmare, ceea ce interesează în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici instanța, nici părțile nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a art. 130 și a art. 132 C.proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimata, și va declina competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul R. B. D., cu domiciliul în București, ., nr. 7, ., sectorul 6, și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ., nr. 7, sectorul 2, în favoarea Judecatoriei Cornetu, căreia i se va înainta dosarul.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. Ivenița
Red. jud. GA/teh.gr.FI/4 ex/ 01.06.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2607/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2056/2015.... → |
|---|
