Plângere contravenţională. Sentința nr. 2765/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2765/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 7183/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă Nr. 2765
Ședința publică de la 05.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. M. P.
Grefier P. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. C., intervenienții P. I., M. N. J. și S. A. REASIGURARE ASTRA SA și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională CP_/14.07.2014
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 27.04.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.05.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2014 sub nr._, petentul S. C. în contradictoriu cu intimata I. I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data 14.07.2014
În motivare a arătat că la data de 14.07.2014 orele 9:30 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 dinspre București către pasarela Măgura, pe banda a III-a de circulație iar în fața sa s-a produs un accident între două vehicule, moment în care a frânat brusc, s-a asigurat și a trecut pe banda a II-a de circulație. Apoi a oprit pe loc vehiculul, a deschis portiera pentru a se îndrepta către autoturismele avariate pentru a acorda ajutor victimelor, moment în care din spate a venit un vehicul care a lovit violent și frontal din spate autovehiculul condus de petent pe care l-a proiectat în cele două autoturisme avariate.
Petentul a învederat faptul că nu se face vinovat de neadaptarea vitezei deoarece a fost proiectat de către cel din spate. Mai arată că nu a ieșit brusc în fața autoturismului care rula pe banda a II-a, întrucât nu a fost avariat în partea laterală a autovehiculului ci a fost lovit frontal în spate.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată, taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei fiind depusă la dosar la fila 13.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor Z. C., atașând cererii procesul verbal de contravenție(f. 3-4).
Intimata nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din 02.02.2015 intimata, reprezentată prin consilier juridic, a depus la dosarul cauzei o copie de pe procesul verbal de contravenție (f.26) și declarațiile conducătorilor auto (filele 27-33). La același termen, instanța a introdus în cauză societatea de asigurare RCA a petentului, în calitate de intervenient forțat S. A. REASIGURARE ASTRA S.A., petentul depunând o copie de pe polița de asigurare ./02/X1/SP nr._ (f. 41).
La termenul de judecată din data de 16.02.2015 instanța a dispus introducerea în cauză a celorlalți conducători auto implicați în accident: P. I. și M. N. J., în calitate de intervenienți forțați, în temeiul disp. art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 78 alin. 3 C.pr.civ., constatând că fiecare dintre conducătorii auto implicați în producerea accidentului au avut polițe de asigurare RCA încheiate la societatea de asigurare introdusă în cauză.
La termenul de judecată din 16.03.2015 instanța a procedat la ascultarea petentului și a intervenientului forțat M. N. J., și a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți și proba testimonială pentru petent cu martorul indicat în plângerea contravențională, pe care instanța l-a audiat sub prestare de jurământ la termenul de judecată din 27.04.2015.
La același termen, petentul, prin reprezentant, a depus la dosar două planșe foto (f.56-57).
Petentul a depus concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție (fila 4) . nr._ încheiat la data de 14.07.2014, petentul a fost sancționat cu avertisment și amendă contravențională în cuantum de 360 lei, reținându-se că la data de 14.07.2014, ora 09:30, pe DN 1, în localitatea Otopeni, jud. I., în timp ce conducea autovehiculul cu nr._ pe banda a III-a sensul către București, iar la km 13 nu a adaptat viteza la condițiile de drum, frânând brusc și a schimbat direcția către banda a II-a unde a fost lovit de auto_ care circula regulamentar, și a fost proiectat în auto_ care era oprit, fiind implicat într-o altă tamponare.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că din probele administrate în cauză, rezultă situația de fapt reținută de agentul constatator.
Petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment pentru nereducerea vitezei în cazurile prevăzute de regulament, potrivit art. 101 alin. 1 lit. 9 din OUG nr. 195/2002, și cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei pentru nerespectarea regulilor privind manevra de schimbarea a benzii de circulație cu consecința producerii unui accident din care a rezultat avarierea vehiculelor intervenienților forțați P. I. și M. N. J., potrivit art. 108 alin. 2 lit.b pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Apărările petentului sunt contrazice în parte atât de martorul Z. C. (f. 58), propus de petent și audiat în prezenta cauză, precum și de constatările avariilor existente ale vehiculelor implicate în accident menționate în cuprinsul declarațiilor conducătorilor auto.
Practic petentul arată o situație de fapt care ar înlătura răspunderea sa contravențională în sensul că înainte de accidentul produs de intervenientul M. N. J., petentul era încadrat pe a doua bandă de circulație iar intervenientul M. N. J. nu a păstrat o distanță corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, condus de petent, și a intrat în coliziune cu acesta.
Această situație de fapt este contrazisă în primul rând de avariile suferite de vehiculul condus de petent.
Astfel, din declarația petentului de la fila 27 reiese faptul că autovehiculul petentului a suferit următoarele avarii: bară spate dreapta, stop dreapta spate, raion portbagaj, far stânga față, aripă stânga față, bară stânga față, capotă stânga față. Acestea contrazic apărarea petentului în sensul că a fost lovit în partea din spate de vehiculul condus de intervenientul forțat M. N. J..
Mai mult, petentul nu a depus la dosar planșe foto pentru a dovedi aceste apărări iar planșele foto de la filele 56-57 nu au valoare probatorie în condițiile în care nu se poate observa numărul de înmatriculare al vehiculului surprins în imagine.
De asemenea, se reține că prin declarația din fața organelor de poliție petentul a relatat o anumită succesiune de evenimente, și anume: faptul că a circulat pe banda a III-a de circulație, a evitat coliziunea cu o mașină din fața sa (cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul forțat P. I.), a trecut pe banda a doua, iar după ce a oprit, a fost lovit de duba Mercedes cu nr._ din spate, aruncându-l în Mercedes cu nr._ . Practic s-ar reține că petentul a virat brusc dreapta pentru a evita coliziunea cu vehiculele din față, astfel că nu a respectat regulile privind manevra de schimbarea a benzii de circulație întrucât nu s-a asigurat.
Acest aspect a fost contestat de petent în fața instanței declarând faptul că a semnalizat dreapta pentru a se încadra pe banda a doua de circulație având intenția de a ajunge pe prima bandă, iar nu pentru a evita coliziunea.
Mai mult, martorul Z. C. a prezentat o situație de fapt diferită, declarând faptul că petentul s-a încadrat pe banda a doua semnalizând, iar la aproximativ 200-300 m după schimbarea benzii a avut loc accidentul din fața sa pe banda a treia între două jeep-uri.
De asemenea, instanța înlătură apărările petentului în sensul că nu a avut ochelarii de vedere asupra sa și nu a citit declarația scrisă de agentul de poliție, pe care a semnat-o, întrucât petentul nu a dovedit această împrejurare.
Deși intervenientul forțat M. N. J. nu a propus probe, instanța constată că declarația acestuia din fața instanței este confirmată de declarația dată în fața organelor de poliție. Intervenientul a arătat că pe banda a III-a de circulație s-a produs o tamponare iar a treia mașină marca Mercedes i-a tăiat calea, iar datorită faptului că intervenientul circula pe banda a II-a, fiind foarte aproape, nu a putut evita coliziunea și l-a lovit în partea dreaptă spate (f. 32). Aceeași situație de fapt a fost prezentată detaliat și în fața instanței, fiind confirmată de avariile autovehiculului petentului menționate la fila 27.
Se reține că intervenientul forțat P. I. nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi ascultat. Mai mult, declarația acestuia de la fila 29 nu prezintă date concrete pentru a se constata împrejurările în care a avut loc accidentul rutier cu autovehiculele conduse de petent și de către intervenientul forțat M. N. J.. Din schița accidentului prezentată de intervenientul P. I. (f. 31) reiese faptul că accidentul a avut loc pe banda a III-a de circulație, fiind indicat numai numărul de înmatriculare_ al vehiculului condus de petent.
Instanța constată că petentul nu a dovedit contrariul celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.
Pentru aceste considerente, instanța respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._/14.07.2014 emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. C. – sector 5 București, ., ., . cu intimata I. I. - sector 2 București, ., nr. 7, și intervenienții forțați P. I. - Balotești, ., M. N. J. - Berceni, . și S. A. REASIGURARE ASTRA SA - București, sector 3, .. 3, .. 10, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2015.
PreședinteGrefier
B. M. PetronelaPopescu M. C.
Red. Jud. BMP
Tehn. BMP 7 ex/ 12.06.2015.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3343/2015. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3340/2015. Judecătoria... → |
|---|
