Validare poprire. Sentința nr. 3314/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3314/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 3316/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.3314
Ședința publică de la 25.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: FLORESCU ALINA LOREDANA
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor S. S. PRIN REPREZENTANT LEGAL KRUK ROMÂNIA SRL și pe terț poprit O. B. SEL, debitor M. C., având ca obiect validare poprire
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru terțul poprit apărător cu împuternicire avocațială depusă in ședința publică, lipsă fiind creditorul si debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează faptul că dosarul se afla la primul termen de judecata, stadiul procesual – fond, obiectul cauzei validare poprire, după care,
Instanța, din oficiu, invoca excepția de necompetenta teritorială si acordă cuvântul pe excepție.
Reclamantul lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul terțului poprit lasă la aprecierea instanței.
Instanța retine cauza in pronunțare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2014 sub numărul_ creditor S. S. PRIN REPREZENTANT LEGAL KRUK ROMÂNIA SRL in contradictoriu cu debitorul M. C. si terțul poprit O. B. SEL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validare a popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc O. D. C., obligând terțul poprit, O. B. S.R.L., la plata către creditor, în limita creanței, a sumelor datorate debitoarei.
In motivare,creditorul a arătat ca poprirea a fost dispusă de către biroul Executorului Judecătoresc O. D. C. in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 30.07.2008.
In drept au fost invocat disp. art 780 NCPC si s-a solicitat judecata cauzei in lipsă.
In susținerea cererii s-au depus înscrisuri( filele 4-17).
Cerere legal timbrata.
Legal citați, debitorul si terțul poprit nu au depus întâmpinare.
La termenul de judecata din data de 25.05.2015, instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. si a reținut cauza in pronunțare pe aceasta.
Analizând cu prioritate excepția procedurală invocată, instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță petentul a solicitat pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi înființate prin adresa executorului judecătoresc O. D. C., obligând terțul poprit, O. B. S.R.L., la plata către creditor, în limita creanței, a sumelor datorate debitoarei.
În drept, potrivit art. 789 alin. 1 C.pr.civ. cererea de validare a popririi se introduce la instanța de executare.
În plus, prin decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 a fost admisă excepția de neconstituționalitate invocată cu privire la dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ. instanța de control constituțional reținând că norma de stabilire a instanței de executare în funcție de biroul executorului judecătoresc permite un criteriu subiectiv de apreciere din partea uneia dintre părțile în litigiu, ceea ce echivalează cu lipsa stabilirii cu exactitate a instanței de executare competente. În aceste condiții, a reținut Curtea, stabilirea instanței de executare trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul executorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
Din interpretarea normelor de competență amintite coroborate cu Decizia Curții Constituționale, definitivă și general obligatorie de la publicarea în Monitorul
Oficial, rezultă că instanța de executare este judecătoria de la sediul debitorului, astfel cum s-a stabilit la art. 650 C.pr.civ., după modificarea normei prin Legea 138/2014.
Faptul că la momentul încuviințării executării silite, instanța de executare era cea din raza biroului executorului judecătoresc, nu mai poate produce efecte în prezent, când dispozițiile art. 650 C.pr.civ. au fost declarate neconstituționale, iar la momentul când instanța sesizată își verifică competența, aplicarea Deciziei Curții Constituționale este obligatorie.
Din aceste motive de fapt și de drept, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roșiori de Vede, în a cărei circumscripție se afla domiciliul debitorului M. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditor S. S. PRIN REPREZENTANT LEGAL KRUK ROMÂNIA SRL cu sediul in sector 4, București, ., parter, nr. 1, . in contradictoriu cu debitorul M. C. domiciliata in Roșiorii de Vede, ., nr. 3, judet Teleorman, si terțul poprit O. B. SEL cu sediul in Afumați, . 102, parcela399, nr. 34, . Ilfov, în favoarea Judecătoriei Roșiori de Vede.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2015.
Președinte, Grefier,
F. A. L. C. L.
Red: jud FAL/tehnored CL/3 ex/16.06.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3156/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 2951/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
