Plângere contravenţională. Sentința nr. 2908/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2908/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 8586/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2908
Ședința publică de la 08.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: P. M. C.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul V. M. M. în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV având ca obiect plângere contravențională - . nr._ din data 16.08.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 08.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2014 sub nr._, petentul V. M. M. în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data 16.08.2014, în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
În motivare arătat că a fost sancționat pentru faptul că a condus cu viteza de 86 km/h, însă nu a comis această contravenție, iar la momentul controlului a prezentat actele autovehiculului condus și documentele personale. A arătat că agentul nu a menționat obiecțiunile sale în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 6.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a depus la dosar copie de pe actul de identitate și procesul verbal de contravenție (filele 3-5).
La data de 03.03.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 13-18) solicitând respingerea acțiunii, procesul verbal fiind întocmit legal și temeinic. A arătat că petentul a circulat cu autoturismul cu o viteză de 86 km/h în localitate. A solicitat judecarea cauzei în lipsă. Intimata a depus la dosarul cauzei o planșă foto, buletinul de verificare metrologică și procesul verbal din data de 26.05.2009.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 27.04.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.08.2014 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 1.620 lei (540 lei + 540 lei + 540 lei), întrucât în data de 16.08.2014, ora 14:25, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, în . km 17+300, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_ cu o viteză de 86 km/h, și nu a prezentat permisul de conducere, fiind expirat la data de 17.04.2013.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de către petent.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Potrivit art. 108 alin.(1) lit. c pct. 3 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție săvârșirea faptei de depășire cu peste 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din planșa foto depusă la dosar (f. 16) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar PYTHON II, care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 13.08.2014 (f. 17) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea: 16.08.2014 ora 14:25:55;
- valoarea vitezei măsurate: 86 km/h;
- imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_ .
După cum se poate observa din înregistrarea depusă la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), printre care se numără și permisul de conducere.
Iar potrivit art. 101 alin. 1 pct. 1 constituie contravenție conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier cu permis de conducere a cărui valabilitate a expirat.
Petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului verbal de contravenție, mai mult, nu a depus la dosar o copie de pe permisul de conducere pentru a dovedi faptul că era valabil la data de 16.08.2014.
Raportat la gradul de pericol social al faptelor contravenționale reținute, instanța apreciază faptul că amenda contravențională în cuantum de 540 lei pentru fiecare faptă, reprezentând 9 puncte-amendă, minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gravitatea faptelor.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment față de gravitatea faptei, întrucât conducerea autovehiculelor în localitate cu o viteză de 87 km/h, cu toate că limita de viteză legală este de 50 km/h, se poate solda cu accidente rutiere, care pot fi evitate în condițiile în care conducătorul ar conduce în mod regulamentar. De asemenea, conducerea unui autovehicul având permisul de conducere expirat de mai bine de un an de zile denotă o lipsă de interes din partea conducătorului auto față de respectarea dispozițiilor legale în materie de legislație rutieră mai ales în condițiile în care, potrivit art. 24 alin. 52 din O.U.G. nr. 195/2002, eliberarea unui nou permis de conducere cu o nouă valabilitate administrativă se realizează numai după efectuarea examinării medicale prevăzute la art. 22.
Astfel, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. M. M. – oraș Mihăilești, ., Cod postal_, jud. G. în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2015.
Președinte, Grefier,
B. M.-PetronelaPopescu M. C.
Red Jud. BMP
Tehnodact BMP 4 ex/25.06.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3062/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 2977/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
