Plângere contravenţională. Sentința nr. 2899/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2899/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 7684/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă Nr. 2899
Ședința publică de la 08.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. M. P.
Grefier P. M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. L. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională CP NR._/03.08.2014.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 27.04.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 08.05.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2014 sub nr._, petentul S. L. D. în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției CP NR._/03.08.2014 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că a circulat cu viteză legală de 60 km/h.
Cererea a fost întemeiată în drept potrivit OUG 195/2006.
Cerere a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării taxei de timbru fiind depusă la dosarul cauzei la fila 9.
Intimata a depus întâmpinare la data de 19.09.2014 solicitând instanței respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea poziției sale procesuale, intimata a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității întrucât, conform actului de constatare, la data de 03.08.2014 a fost sancționat pe DN2, deoarece a condus având o viteză de 104 km/h pe un sector de drum unde limita de viteză este de 50 km/h. De asemenea a susținut că agentul operator nu poate influența în nici un fel modul de funcționare al aparatului folosit. A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică nr._ din 10.06.2014 (f. 29), imagini foto (f. 27) și procesul verbal din data de 06.07.2005 (f. 28).
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
La data de 10.04.2015, intimata a depus la dosar înregistrarea video a evenimentului (.44) și copie de pe registrul radar (f. 45).
La termenul din data de 27.04.2015, în temeiul art. 258 alin. 1 C.pr.civ. instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, pentru petent și intimată, și înregistrarea video pentru intimată
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 03.08.2014 întocmit de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 810 lei întrucât în data de 03.08.2014, ora 07:52 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare P 4421 AM, pe DN2 în loc. Afumați km 13+900, având viteza de 104 km/h, fiind înregistrată cu ajutorul aparatului radar montat pe autospeciala cu nr._ .
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de către petentă.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Din cuprinsul planșei foto (f. 39-40) dar și din cuprinsul înregistrării video reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar Python II care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 10.06.2014 (f. 29) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, nu cuprinde toate aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, în sensul că nu se poate observa nr. de înmatriculare al vehiculului surprins în imagini.
Astfel, instanța constată că există un dubiu cu privire la săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentei în condițiile în care înregistrarea video efectuată de aparatul radar nu a asigurat efectuarea unei imagini clare în care să fie evidențiat numărul de înmatriculare al autovehiculului. Astfel, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal contestat . nr._ din data de 03.08.2014 emis de intimată.
Totodată, instanța reține că nu mai subzistă temeiul legal în ceea ce privește obligarea petentului la plata sumei de 810 lei cu titlu de amendă contravențională și nici a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, consecința fiind exonerarea petentului de plata acesteia și înlăturarea sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de S. L. D. cu domiciliul ales la CA Ș. N. Soranda - Afumați, ., jud. Ilfov in contradictoriu cu IPJ Ilfov - sector 2 București, ., nr. 7, jud. Ilfov.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din data de 03.08.2014 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.
PreședinteGrefier
B. M. PetronelaPopescu M. C.
Red. BMP/Thn. BMP/ 25.06.2015/4 ex
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 3062/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
