Plângere contravenţională. Sentința nr. 3117/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3117/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 15480/94/2014
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3117
Ședința publică din data de 15.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ ITM ILFOV, având ca obiect plângere contravențională
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 27.04.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 08.05.2015, apoi la 15.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București sub nr._ petenta . SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.03.2014 întocmit de organele de control din cadrul intimatei; în subsidiar, diminuarea amenzii sau înlocuirea acesteia cu avertisment; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arăta, în esență că, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei deși persoanele constatate, A. M., Bustea E. C. și P. C. au prestat activitate fără un contract individual de muncă valabil încheiat pentru o perioadă de doar 3 zile. În aceste condiții, consideră că faptele sale sunt lipsite de pericol social, fiind suficientă aplicarea sancțiunii contravenționale avertisment pentru prevenirea adoptării pentru viitor a unei conduite contravenționale prin raportare la împrejurările concrete ale speței și la faptul că petenta nu a mai fost sancționată anterior pentru astfel de fapte.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2 /2001 privind regimul contravențiilor.
A fost achitată taxa judiciară de timbru de 20 lei în baza art. 19 din OUG 80/2013.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție și procesul verbal de control.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare depusă prin serviciul Registratură la data de 13.06.2014, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 6 București și a solicitat declinarea dosarului în favoarea Judecătoriei B..
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic. În motivare s-a arătat că, la data de 30.09.2013 ofițerii de cercetare ai poliției judiciare din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi București, Biroul de Investigare a Fraudelor, au efectuat un control la punctul de lucru al reclamantei, restaurant Golden Wings, situat în Otopeni, unde au fost identificați lucrătorii A. M., Bustea E. C. și P. C. ce prestau activitate pentru petentă, fără a avea contracte individuale de muncă încheiate în formă scrisă. Referitor la sancțiunea aplicată, consideră că avertismentul nu ar fi suficient în cauză, întrucât faptele constatate prezintă un pericol social mare prin prisma faptului că persoana care muncește fără a avea un contract individual de muncă nu dobândește vechime în muncă, nu beneficiază de asigurări de sănătate, statul pierde sume importante de bani. Consideră că, dacă nu avea loc controlul reclamanta ar fi continuat să mențină persoanele menționate la activitate fără a le încheia contracte individuale de muncă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ., art. 16 alin. 1 și 2, art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii și OG 2/2001.
Intimata a depus la dosar proces verbal de control, declarații olografe, extrase REVISAL.
La termenul de judecată din data de 03.10.2014 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.11.2014.
La termenul de judecată din data de 27.04.2015 instanța a încuviințat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri și a respins proba cu martori solicitată de reclamanți având în vedere că nu s-a indicat teza probatorie, motiv pentru care instanța nu a putut aprecia asupra utilității acestei probe potrivit art. 255 C.pr.civ..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/03.03.2014 s-a constatat că în data de 03.03.2014, orele 09:00, la sediul ITM Ilfov, s-a constatat situația faptică din data de 30.09.2013, când persoanele A. M., Bustea E. C. și P. C. au fost identificate prestând activitate pentru . SRL, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă.
În sarcina petentei a fost reținută fapta prevăzută de art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 și i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 30.000 lei.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din legea 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Articolul 16 alin.1 din Legea 53/2003 stabilește că, contractul individual de muncă se încheie de către angajator, în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, forma scrisă fiind obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observă că acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către un reprezentant al petentei cu mențiunea “obiecțiunile le formulez prin plângerea împotriva procesului verbal”.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constata ca nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal. În acest sens instanța reține că petenta nu a negat existența faptei contravenționale reținute în sarcina sa, însă a susținut că aceasta nu prezintă pericol social concret atâta timp cât au fost încheiate contracte individuale de muncă scrise pentru cei trei angajați, imediat după control, la data de 02.10.2013, astfel încât cele trei persoane au prestat activitate fără contract de muncă valabil pentru o perioadă de doar 3 zile.
Din economia disp.art.34 din OG 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Procesul-verbal contravențional fiind prezumat a fi legal, revine „contravenientului” care l-a contestat, deci care a făcut plângerea în instanță, să răstoarne prezumția, adică să dovedească netemeinicia și/sau nelegalitatea acestuia. Prezumția de adevăr a procesului-verbal poate fi răsturnată prin probe contrarii.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c.Franța, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c.Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c.Franța).
Dispozițiile Legii 53/2003-Codul Muncii- au drept scop reglementarea și garantarea respectării drepturilor angajaților, deci câmpul de aplicare a acestui act normativ privește toți cetățenii. Astfel, încălcarea regulilor impuse de Legea 53/2003 are implicații majore asupra garantării dreptului la muncă și asigurări sociale ale oricărui angajat, pe de o parte, dar și asupra bugetului statului, pe de altă parte.
Desigur că persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil – art.31-36 din OG 2/2001 – în cadrul căruia se poate servi de orice mijloc de probă și poate invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c.România).
Prin înscrisurile depuse la dosar, intimata a probat faptele contravenționale constatate în procesul verbal de contravenție. Astfel, din declarațiile individuale date de persoanele identificate ca prestând activitate fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă (filele 66-68) rezultă că A. M., Bustea E. C. și P. C. recunosc că nu aveau contract de muncă la data efectuării controlului, 30.09.2013 și susțin că se aflau în perioada de probă.
Potrivit art. 16 din Legea 53/2003 privind Codul muncii contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română iar obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului, forma scrisă fiind obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Conform alin. 2 din același act normativ, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Din actele depuse la dosar, rezultă că, la data efectuării controlului, petenta nu îndeplinise aceste dispoziții legale față de cele trei persoane care prestau activitate fără forme legale.
Având în vedere cele expuse, instanța reține că petenta nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul-verbal atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este minimul prevăzut de lege și este proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.
Susținerile petentei în sensul că fapta nu prezintă pericol social concret întrucât în termen de 3 zile de la efectuarea controlului au fost încheiate contractele individuale de muncă, nu este de natură să convingă instanța, atâta vreme cât nu se știe de cât timp lucrau aceste persoane fără forme legale, iar încheierea contractelor individuale de muncă în formă scrisă nu s-a făcut benevol, din dorința de a se conforma dispozițiilor legale, fiind doar un act declanșat de controlul efectuat în cauză de autorități.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulata de petent . SRL cu sediul ales la SCA P. Și Asociații în sector 3, București, .. 18, . cu intimatul I. T. DE MUNCĂ ITM ILFOV cu sediul în București, .. 6-8, sector 6, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red. Jud.FAL/tehnored CL
4 ex/15.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3098/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2850/2015.... → |
|---|
