Plângere contravenţională. Sentința nr. 322/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 322/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 322/2015
DOSAR NR._ SECTIA PENALĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.322
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. TĂȘCAN
GREFIER: I. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, C. S. și pe intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, având ca obiect plângere contravenționala pr.v. nr. 149 din data de 23.09.2014.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.01.2015 apoi la data de 28.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2014, sub nr._ petentul C. S., în contradictoriu cu intimata, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, a solicitat anularea procesului verbal nr. 149 din data de 23.09.2014, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și restituirea sumei de 5.500 dolari.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 23.09.2014 petentul a fost oprit pentru control vamal la Aeroportul Henri Coanda, pe fluxul de iesiri din tara, fiind gasita asupra sa, nedeclarata, suma de 5500 USD.
Prin procesul-verbal de contraventie contestat petentul a fost sanctionat cu amenda în suma de 3000 lei si s-a dispus confiscarea sumei de 5500 USD ce depasea plafonul de_ Euro.
Petentul și-a întemeiat plângerea în drept pe disp. art.16 alin.1 din O.G nr.2/2001 solicitând administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru conform OUG nr.80/2013.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt.
La data de 23.09.2014 petentul a fost oprit pentru control vamal la Aeroportul Henri Coanda, pe fluxul de iesiri din tara, fiind gasita asupra sa, nedeclarata, suma de 5500 USD.
Prin procesul-verbal de contraventie contestat petentul a fost sanctionat cu amenda în suma de 3000 lei si s-a dispus confiscarea sumei de 5500 USD ce depasea plafonul de_ Euro.
În sarcina petentului s-a retinut savârsirea contraventiei prevazute de art. 653 alin.1 lit.a din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin H.G. nr. 707/2006.
În drept, potrivit art. 653 lit.a din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin H.G. nr. 707/2006, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 3000 lei la 8000 lei si cu confiscarea bunurilor, sustragerea de la controlul vamal a oricaror marfuri sau bunuri care ar trebui plasate sub un regim vamal.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita, de modul si mijloacele de savârsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Amenda aplicata petentului se situeaza la minimul prevazut de textul legal care reglementeaza si sanctioneaza contraventia savârsita de acesta.
Procesul-verbal a fost semnat de catre contravenient cu mentiunea ca nu a stiut despre cele doua culoare, verde si rosu.
Având în vedere situatia de fapt retinuta instanta constata ca nu sunt întrunite cerintele legale pentru admiterea plângerii formulate de petent.
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal, actul supus judecatii are înscrise mentiunile obligatorii esentiale impuse sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Cu privire la temeinicie, instanta retine ca Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 octombrie 2005 privind controlul numerarului la . Comunitate prevede la art. 3 obligatia de declarare (incalcata de petent).
Astfel, orice persoană fizică ce intră sau iese din Comunitate și transportă numerar în valoare de_ EUR sau mai mult declară această sumă autorităților competente din statul membru prin care intră sau iese din Comunitate, în conformitate cu prezentul regulament. Obligația de declarare nu este îndeplinită în cazul în care informațiile furnizate sunt incorecte sau incomplete.
Desigur, orice persoană poate solicita autorităților vamale informații privind aplicarea legislației vamale, astfel incat apararile petentului privind necunoasterea semnificatiei culoarelor de trecere din cadrul aeroportului nu pot fi retinute, cata vreme necunoasterea legii (obligatia de declarare fiind prevazuta explicit de textul de lege mentionat) nu constituie o cauza de înlaturarea sau de atenuare a raspunderii contraventionale.
Totodata, vor fi inlaturate sustinerile petentului în sensul ca nu a cunoscut faptul ca avea asupra sa, in bagaje, suma de 5500 USD, ca neverosimile.
Admiterea plângerii si înlocuirea amenzii aplicate de agentul constatator cu sanctiunea avertismentului ar constitui o încurajare a petentului în a repeta cu intentie savârsirea unor fapte grave motivate de pretinsa necunoastere a unor obligatii legale care ii incumba.
F. de considerentele de fapt si de drept anterior expuse instanta va respinge ca nefondata plângerea formulata de petent, cu consecinta mentinerii procesului-verbal de contraventie contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. S., domiciliat în orașul Slatina, ., ., ., în contradictoriu cu intimata DGRFP București, cu sediul în Otopeni, .. 224E, județul Ilfov, împotriva procesului verbal de contravenție nr. 149/23.09.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. I.
Red. T.A/Tehn. F.I/4 ex/23.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 320/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2552/2015.... → |
|---|
