Plângere contravenţională. Sentința nr. 2552/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2552/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 2552/2015
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.2552
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23.04.2015
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. A.
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta A. N. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 29.06.2014, emis de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru petent se prezintă avocat H. M. cu împuternicire avocațială ., nr._/2015 depusă la dosar la acest termen de judecată, lipsă fiind intimatul, Neguța S..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, care arată următoarele: cauza se află la al doilea termen de judecată; stadiul procesual fond; la termenul anterior s-au încuviințat pentru petent probe (înscrisuri și un martor);
Apărătorul petentului depune la dosar un set de fotografii.
Instanța procedează la audierea martorului propus de petent, respectiv N. S., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată și atașată șa dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 14.01.2014, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., plângerea formulată de petentul A. N. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 29.06.2014 întocmit de intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că în data de 02.12.2013 în timp ce circula cu autovehiculul cu număr de înmatriculare_, fiind angajat al societății S.C. P. PM Impex S.R.L., pe ruta DN 1, Km.16 localitatea Otopeni a fost oprit în trafic și
amendat contravențional că nu ar fi respectat obligația de a transporta călători numai în limita de locuri înscrise în certificatul de înmatriculare.
Deși a încercat să îi explice agentului cu privire la cele trei persoane care se aflau în picioare la momentul opririi, că acestea s-au ridicat, că în imediata apropiere respectiv la 100 m.p. se regăsea o stație de maxi-taxi. acesta nu a ascultat sau a verificat situația învederată.
A apreciat, contravenția reținută în sarcina sa, nu există.
În subsidiar, față de natura faptei raportat la gradul de severitate al sancțiunii, față de dispozițiile art.5 alin.5 din O.G nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, a solicitat înlocuirea sancțiunii cu „ avertismentul”.
În drept, a invocat dispozițiile art.25 din O.G. nr.2/2001.
În susținerea plângerii a depus la dosar procesul – verbal contestat și cartea ed identitate (f.5-7):
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că, în data de 02.12.2013 pe DN 1, Km.16 în localitatea Otopeni, Județul Ilfov a fost oprit în trafic și verificat autovehiculul cu număr de înmatriculare_, utilizat de S.C. P. PM Impex S.R.L. condus de A. N., ce efectua transport public de călători. În urma verificărilor s-a constatat faptul că conducătorul auto nu a respectat obligația de a transporta călători numai în limita numărului de locuri înscrise în Certificatul de înmatriculare, fiind efectuate fotografii în acest sens. (f.21);
În drept, a invocat dispozițiile art.205 și urm. C..
Analizând cererea și materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Este adevărat că OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție însă, având în vedere că acesta este un act administrativ, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica judiciară se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția relativă de legalitate, astfel încât, din această perspectivă și în baza art. 1169 C.civ, îi revine petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Instanța, în cauză a fost audiat martorul N. S. propus de petent și apreciază ca petentul a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de contravenție, întrucât acesta a declarat că la momentul la care mașina s-a oprit, de pe scaune s-au ridicat câțiva călători pentru a coborî, nefiind vorba de persoane care erau urcate în mașină peste numărul de locuri, de scaune.
Astfel, din declarația martorului audiat a reieșit ca petentul nu a depășit capacitatea de transport, în spatele mașinii mai erau 2-3 locuri neocupate.
Pentru aceste motive, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala formulata de petentul A. N., cu consecința anularii procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de petentul A. N. cu domiciliul ales în București, ., Apartament 5, Sector 4 în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR cu sediul ales în București, Piața Presei Libere, nr.1, Corp D1, Etaj 8, Sector 1.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 29.06.2014.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud. C.A.
Thn.red.gr.FG/
4ex/02.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 322/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2559/2015.... → |
|---|
