Plângere contravenţională. Sentința nr. 3945/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3945/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 3945/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3945
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 11 IUNIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. I. SRL și pe intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă petenta prin avocat G. G. A., cu împuternicire depusă în ședință publică, lipsind intimatul.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la cel de-al doilea termen de judecată,
- fiind lipsă de procedură cu societatea petentă prin nerestituirea la dosar a dovezii de citare, viciul de procedură fiind acoperit de prezența avocatului ales, după care:
Nefiind cereri prealabile sau excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petenta, prin avocat, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri. Totodată, depune în ședință publică adresa nr._/ 30.10.2013 emisă de A.R.R. din care rezultă că normele nu erau în vigoare la acel moment.
În temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că sunt concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, prin avocat, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată. Învederează instanței faptul că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că societatea nu mai este proprietara autovehiculului, încă din luna ianuarie se făcuse aport la capitalul altei societăți, prin urmare nu trebuie să achite amenda contravențională stabilită prin procesul-verbal de contravenție atacat.
Mai precizează că, în conformitate cu dispozițiile OG 2/2001 este obligatorie semnarea procesului-verbal de către un martor.
Mai arată că procesul-verbal de contravenție contestat nu este temeinic, actul normativ de care se prevalează intimatul la acel moment nu era emis, nu era în vigoare.
În subsidiar, solicită instanței înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, solicită instanței obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat, precum și taxa judiciară de timbru. Depune în ședință publică dovada achitării onorariului de avocat.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.09.2013 sub nr._, petenta P. I. SRL în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.08.2013, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ca fiind nelegal și netemeinic întocmit, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.08.2013 a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 18.000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că autoutilitară, condusă de șoferul I. N., proprietatea societății a circulat fără a deține licență de transport sau certificat transport în cont propriu.
Procesul-verbal a fost încheiat la data de 28 august 2013 în Otopeni, acesta nefiind predat șoferului și nefiind semnat de nici un martor, fiind transmis ulterior prin poștă, primit de petentă la data de 5 septembrie 2013.
Petenta a mai precizat că procesul-verbal nu este temeinic deoarece nu are calitatea de contravenientă, nemaifiind proprietara autovehiculului depistat în trafic, acesta fiind înstrăinat încă din data de 15.01.2013 către S.C. Închiriere Cai și Ponei Evenimente S.R.L. în data de 20.01.2013.
De asemenea, a mai arătat că, așa cum rezultă din certificatul copia registrului salariaților, șoferul depistat în trafic nu era salariat al petentei.
Mai mult, agentul constatator nu a efectuat nici un demers pentru a verifica dacă transportul era efectuat contra cost, numai în această situație existând obligația contravenientului de a obține licența de transport conform legii, potrivit dispozițiilor O.U.G. 11/2013.
Față de împrejurările invocate, societatea petentă a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ca fiind nelegal și netemeinic întocmit, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, O.U.G. 11/2013, art. 453 N.C.P.C.
Petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal . nr._/28.08.2013, extras din „registrul salariaților”, Hotărârea A.G.A. din 14.01.2013, proces-verbal de predare-primire a autovehiculului din 20.01.2013.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 30).
Intimata, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.08.2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele C.proc.civ.
În susținere, intimata a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisuri (filele 41-54).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 28.08.2013, ora 13:10 a fost încheiat de intimată procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.08.2013(f. 14), prin care s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei prevăzută de art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012 și sancționată de art. 6 alin. 1 lit. a din HG nr. 69/2012, constând în aceea că în urma controlului efectuat la ora 18:10, pe DN CB, Km 68+700, localitatea Otopeni, județul Ilfov, a fost depistat în trafic ansamblul auto compus din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, condus de I. N., efectuând transport de marfă, conform foto efectuate la momentul controlului, fără a deține licență de transport sau certificat de transport pe cont propriu. Autoutilitara este proprietatea societății petente conform certificatului de înmatriculare, iar semiremorca este proprietatea numitului Kehaiyan Garbis Vincențiu, conform certificatului de înmatriculare.
Pentru această contravenție, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 18.000 lei.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă, în sensul prev. art. 17 din actul normativ indicat mai sus.
Instanța nu poate reține susținerile petentei în sensul că procesul-verbal ar fi lovit de nulitate întrucât nu a fost semnat de un martor asistent, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, iar potrivit alin. 3, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Procesul-verbal contestat nu a fost semnat de niciun martor asistent, menționându-se că la momentul controlului de față erau numai agenți constatatori care, conform OG nr. 2/2001, nu pot avea calitatea de agenți constatatori.
Rolul semnării procesului-verbal de către martorul asistent este acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal și pentru a se asigura, astfel, un plus de protecție a drepturilor contravenientului.
Lipsa martorului privind confirmarea întocmirii procesului-verbal este sancționată cu nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție, iar petenta nu a făcut dovada că prin această încălcare i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, așa cum s-a reținut de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa contravenția întrunește elementele expuse în art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv. Pe cale de consecință petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentei, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Conform jurisprudenței CEDO, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Instanța reține că petenta beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat toate probele depuse de aceasta la dosarul cauzei, în vederea dezbaterii lor contradictorii. Instanța mai reține însă, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În cauza de față, instanța reține că fapta contravențională a fost constatată prin propriile simțuri de către agent ceea ce conferă procesului –verbal o importantă prezumție de temeinicie.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - 36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Potrivit art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație, după caz.
Din certificatele de înmatriculare depuse de intimată la fila 43, reiese faptul că pentru autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, . ZCFC_7 figurează la rubrica proprietar societatea petentă, iar pentru semiremorca cu nr. de înmatriculare_, figurează la rubrica proprietar numitul Kehaiyan Garbis Vincențiu.
Din planșele foto efectuate de intimată la momentul controlului, reiese faptul că ansamblul auto efectua transport rutier de marfă, respectiv transporta dale de beton și profile metalice.
Prin Hotărârea Adunării Asociaților S.C. P. I. S.R.L. nr. 1/14.01.2013(f. 12-13) s-a hotărât participarea din partea petentei la capitalul social al societății Închirieri Cai și Ponei Evenimente SCRL cu autoutilitara cu . ZCFC_7.
Prin rezoluția nr. 3149/13.02.2013 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov în dosarul nr. 2220/15.01.2013(f. 11), s-a admis cererea de înregistrare și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la majorarea capitalului social, potrivit datelor din Hotărârea Adunării Asociaților . nr. 1/14.01.2013.
Conform procesului-verbal de predare-primire încheiat la data de 20.01.2013, s-a procedat la predarea-primirea autoutilitarei cu . ZCFC_7. Predarea s-a făcut de societatea petentă, iar primirea s-a realizat de S.C. Închirieri Cai și Ponei Evenimente S.R.L..
Ca atare, la data de 28.08.2013, ora 13:10, petenta era lipsită atât de proprietatea cât și de stăpânirea materială a autoturismului depistat fără a deține licență de transport sau certificat de transport pe cont propriu, astfel încât nu putea săvârși contravenția prevăzută de art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012.
Conex acestui fapt, lipsa de diligență a cumpărătorului de a solicita înmatricularea pe numele său a autoturismului dobândit, nu poate fi convertită într-o culpă a petentei de natură să fundamenteze juridic contravenția de a „circula fără a deține licență de transport sau certificat de transport pe cont propriu” în sensul dispozițiilor art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012.
Prin urmare, se constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod nelegal și netemeinic pe numele petentei, iar prin situația creată, i-a fost pricinuită o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desființarea actului sancționator contestat.
Pentru motivele expuse instanța apreciază că procesul-verbal este nelegal și netemeinic. Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției atacat și să înlăture sancțiunile aplicate.
În ceea ce privește cererea petentei privind cheltuielile de judecată instanța urmează să o respingă întrucât emiterea procesului-verbal și subsecvent declanșarea procesului civil nu s-au datorat culpei intimatei.
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală, iar deși intimata a căzut în pretenții, nu a determinat prin atitudinea sa aceste cheltuieli.
Ca atare, faptul că noul proprietar al autoturismului nu a procedat la îndeplinirea formalităților prevăzute de lege nu poate fi identificată o culpă a intimatei în declanșarea acestui proces care să poată conduce la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de către petent.
Încheierea unui proces-verbal și sancționarea petentei fără ca aceasta să fi săvârșit fapta contravențională nu echivalează cu stabilirea unei culpe de natură procesuală în sarcina intimatei în privința căreia poate fi identificată o culpă sau neglijență în faptul emiterii procesului-verbal și consecvent în declanșarea procesului civil.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției atacat și, în consecință, să înlăture sancțiunea aplicată și respingă, în temeiul art. 453 C.proc.civ. capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta P. I. S.R.L., cu sediul în Voluntari, .. 55, . ILFOV, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.08.2013 în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, având sediul în sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, .. 8.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 28.08.2013 ca netemeinic întocmit.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal anulat.
Respinge cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./02.12.2015
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1636/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 4000/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
