Plângere contravenţională. Sentința nr. 4062/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4062/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 4062/2015
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4062
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 IUNIE 2015
COMPLETUL CONSTIUTUIT DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, . și pe intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect plângere contravențională ( pr.v. . nr._/05.11.2013.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 09.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 27.11.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_/94/2013, petenta, . în judecata pe intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/05.11.2013.
In motivarea cererii petenta a arătat ca la data de 05.11.2013 în jurul orelor 07:15 ar fi fost oprit un mijloc de transport ce aparține societății, respectiv auto cu nr. de înmatriculare_ .
Precizează că societatea are mai multe mașini de transport persoane și toate cu licență de transport, cu respectarea legilor de transport și fiscalitate.
Consideră că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității. Toate mașinile au licență de transport, traseu și grafic ce sun t respectate iar în situația de fata s-a întâmplat un eveniment ce nu putea fi prevăzut și înlăturat.
In drept, petentul si-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 și HG nr. 69/2012 solicitând proba cu înscrisuri și martori.
La dosar au fost depuse înscrisuri printre care, procesul verbal de contravenție . nr._/05.11.2013.
Intimatul legal citat, a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
In cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri proba pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei
Din analiza actelor si lucrărilor de la dosar, precum si a dispozițiilor Codului de procedura civila si ale OG nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din data de 05.11.2013, încheiat de intimată, petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct 57,6 din HG nr 69/2012 si cu 8000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct 10 din HG nr 69/2012.
În fapt, s-a reținut că la data de 05.11.2013, ora 7 :10 pe DN 2, km 16, loc Afumați, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr_, ce efectua transport de persoane prin servicii regulate.
În urma verificărilor s-a constatat faptul lipsa la bordul vehicului a licentei de traseu contra cost persoane, precum si faptul că, conducătorul auto nu a respectat prevederile graficului de circulație.
Verificând legalitatea procesului verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementeaza incheierea sa valabila.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal contraventional.
Totodată, instanța constată că fapta contravențională a fost suficient descrisă de către agentul constatator care a indicat nu numai textul de lege sancționator încălcat ci a și arătat, în concret, în ce a constat încălcarea, astfel încât instanța poate verifica legalitatea și temeiicia procesului verbal.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, se reține că petenta a fost sancționat pentru fapta prevăzută de art 4 pct 10 si art 57.6 din HG nr 69/2012.
Potrivit art.4 pct 10 din HG 69/2012 privind transporturile rutiere, în vigoare la momentul constatării contravenției, constituie contravenție nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional;
Potrivit art 4 pct 57.6 din HG 69/2012 privind transporturile rutiere, în vigoare la momentul constatării contravenției, constituie contravenție, nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligației de a asigura la bordul vehiculului a domcunetului de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere.
Instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO.
În cauză, fapta savârșită reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. Astfel, prin raportare la gradul de severitate al sancțiunii și la natura faptei, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”.
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petenta se bucură de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, nici una dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
Jurisprudența Curții europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție, și cu atât mai mult să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune prin esență ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei.
A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Astfel, petenta a susținut că cele consemnate în procesul verbal nu sunt reale, această apărare a rămas la nivelul unor simple afirmații subiective, nedovedite prin nici o probă administrată în cauză.
Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului și că prin probatoriul administrat petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța va constata că procesul-verbal este temeinic întocmit, petenta făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile. Raportat la cele două criterii legale gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta, . - Urziceni, cu sediul ales la Cabinet de Avocat " Covasa N.-A." din Urziceni, Calea București, nr.67, ., J. Ialomița, în contradictoriu cu intimata, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR - sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, .. 8, Cod poștal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. I.E.M./thn.E.A./4 ex/18.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3571/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 4063/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
