Plângere contravenţională. Sentința nr. 4066/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4066/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 4066/2015
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4066
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 IUNIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, . IMPEX SRL și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională ( pr.v. . nr._)
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 09.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 15.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 06.12.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_, petenta, . IMPEX SRL a chemat în judecata pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.11.2013, exonerarea de plata amenzii.
In motivarea cererii petenta a arătat ca prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.11.2013 a fost sancționat cu amendă contravenționala de 8000 lei. Consideră amenda aplicata ca fiind nelegala.
S-a reținut că la data de 06.11.2013 pe drumul național 1-Otopeni – pasarela A.I.H.C s-a oprit microbuzul cu nr. de înmatriculare_ care efectua transport ocazional de persoane fără a deține la bord foaia de parcurs pentru transportul ocazional de persoane.
Petentul arată că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității deoarece foaia de parcurs se afla la bordul microbuzului.
Arată că procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 08.11.2013, comunicat prin poștă la data de 28 .11.2013 s-a întocmit în lipsa unui martor și în lipsa unui reprezentant legal al societății.
In drept, petentul si-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 și urm din OG 2/2001.
La dosar au fost depuse înscrisuri printre care, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 08.11.2013.
La data de 28.10.2014 petenta a depus precizarea plângerii,a indicat temeiul de drept al cererii, a indicat martorul propus și domiciliul acestuia, Zuza V.; a depus in susținerea cererii înscrisuri la dosar, f. 27-39.
Intimatul legal citat, a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
In cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, pentru petenta, Zuză V. a cărei depoziție se află la f. 63
Din analiza actelor si lucrărilor de la dosar, precum si a dispozițiilor Codului de procedura civila si ale OG nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța retine următoarele:
In fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr_ din data de 08.11.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei, reținându-se că la data de 06.11.2013, petentul a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr_, pe DN1 – Otopeni – Pasarela AIHC – efectuând transport ocazional de persoane pe traseul Otopeni București, fără a deține la bordul autovehicului foaia de parcurs aferentă cursei.
Fapta este prevăzută de art 4 pct 57 din HG nr 69/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că în cuprinsul acestuia s-a reținut o situație de fapt corectă, sancționarea petentului realizându-se cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a nu avea asupra sa foaia de parcurs aferentă cursei, întrunind elementele contravenției reglementate de art. 4 pct. 57 din HG nr 69/2012, varianta în vigoare la momentul constatării faptei.
Contravenția a fost constatată personal de către agentul de poliție, iar petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare.
Potrivit declarației șoferului Zuză V., audiat ca martor al petentei, rezultă că acesta a luat foaia de parcurs, însă a fost pusă pe bord, alunecând între bord și parpriz, iar la momentul controlului nu a găsit-o în timp util, pentru a evita încheierea procesului verbal de contarvenție. (f.63)
Faptul că foaia de parcurs exista la acel moment, fiind valabil întocmită, fiind atașată la fila 4, nu înlătură prezumția de temeinicia a procesului verbal de contravenție având în vedere faptul că textul contravenției sancționează fapta.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator nu a individualizat în mod corect sancțiunile.
În temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, articol care, coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că, în cauză, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
Opinia instanței are la bază dispozițiile art. 20 alin.3 din O.G. 2/2001 conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.
Astfel, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este adecvată în cauză, fapta nu are un pericol social concret ridicat și nici o urmare în realitatea obiectivă.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea și va dispune modificarea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 08.11.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei, aplicate petentului, cu avertisment.
Va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei, aplicată prin procesul-verbal menționat contestat.
Totodată instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al repetării unei astfel de fapte, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale pe viitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petenta, . IMPEX SRL - sector 2, București, ., ., ._ și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._ din 08.11.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei, aplicate petentului, cu avertisment.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei, aplicată prin procesul-verbal menționat contestat.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. I.E.M./thn.E.A./ 4ex /24.08.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4063/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 4068/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
