Plângere contravenţională. Sentința nr. 4202/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4202/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 1568/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă Nr. 4202/2015
Ședința publică de la 19.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. R.
Grefier M. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent E. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, având ca obiect plângere contravențională CP_/06.02.2015
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 12.06.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei B.-Sectia Civila, sub nr._ la data de 17.02.2015, petent E. C., a solicitat in contradictoriu cu IPJ Ilfov,anularea procesului verbal de contravenție . nr._.
In motivarea cererii, petentul a arătat că, în fapt,in data de 06.02.2015 a fost sancționat pe motivul că nu ar fi acordat prioritate de trecere auto MAI_. Mai arată faptul că . mașina de poliție in dreptul intersecției străzii Garoafelor cu DJ 101B, aceștia aveau indicatorul stop și nu avea de ce să acorde prioritate de trecere.Mai arată faptul că a mers cu agentul constatator in intersecție, iar când acesta a observat faptul că aveau indicatorul stop a adăugat in procesul verbal mențiunea că echipajul de poliție avea in funcțiune luminile fiind in misiune.
In drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002 și OG 2/2001.
In dovedirea actiunii, petentul a precizat că întelege să se folosească de proba cu înscrisuri si martori.
La data de 06.04.2015 intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Prin intâmpinare intimata a arătat că in fapt petentul a fost sanctionat deoarece nu a acordat prioritate de dreapta autospecialei MAI_.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/06.02.2015 petentului i s-a aplicat o sanctiune de 4 puncte amenda, in cuantum de 390 lei, precum si sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, pentru nerespectarea dispozitiilor in temeiul art 100 alin. 3 lit.c din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca nu a acordat prioritate de dreapta autospecialei MAI_, care avea luminile aprinse fiind in misiune.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizand modul de intocmire a procesului-verbal, instanta constata ca acesta respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal intocmit contine si semnatura petentului, precum si obiectiunile acestuia in sensul ca masina de politie venea de pe drum fără prioritate, avand indicator Stop si nu avea girofar aprins.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. c din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Instanta constata ca procesul verbal a fost incheiat de catre agentul constatator ca urmare a constatarilor personale, aspect ce rezulta din continutul procesului verbal cat si din intampinarea intimatului.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Petentul a susținut că situația de fapt reținută în procesul verbal este nereală, că mașina politiei nu vea de pe un drum prioritar și că nu avea semnalele acustice și luminoase pornite.
Instanta retine ca, potrivit martorului audiat in cauza, petentul se afla pe o . înainte de a ieși pe . dreaptă de pe o stradă ce avea indicatorul Stop a ieșit mașina politiei, care după ce a intrat pe drumul principal a pornit girofarul și l-a oprit pe petent.
Instanta retine ca nu exista niciun indiciu cu privire la caracterul neverosimil al declaratiei acestui martor, relatările acestuia privind modul de desfășurare a evenimentelor sunt în acord cu susținerile și explicațiile petentului date în fața instanței.
Pentru aceste considerente, avand in vedere declaratia martorului audiat, apreciata ca verosimila, care în opinia instanței este în măsură să răstoarne prezumția relativă de adevăr a procesului verbal, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie a fost in mod netemeinic intocmit, motiv pentru care instanta va admite plangerea petentului si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie contestat, concomitent cu exonerarea petentului de plata amenzii si inlaturarea masurii sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :
Admite plângerea contravențională formulata de petent E. C.- Snagov, ., . in contradictoriu cu IPJ Ilfov-sector 2 București, ., nr. 7.
Anulează procesul verbal . nr._/06.02.2015.
Exonerează petentul de aplata amenzii contraventionale în sumă de 390 lei.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitarii dreptului de a conduce autovehicule.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. RomanMihai C. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3657/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3487/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
