Plângere contravenţională. Sentința nr. 466/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 466/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 466/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.466
Ședința publică din data de 04.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. S. C. în contradictoriu cu intimatul C. L. Oraș Voluntari – Serviciul Public Poliția Comunitară.
Dezbaterile în fond au aut loc in ședința publică din data de 28.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentință când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.02.2015 si a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2013 sub nr._, petentul M. S. C. în contradictoriu cu intimatul C. L. Oraș Voluntari – Serviciul Public Poliția Comunitară, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2008.
În fapt, petentul a arătat că la data de 31.05.2008 a fost sancționat pe motiv că ar fi adus injurii și amenințări pe . ora 18:45 și a provocat indignare cetățenilor.
Mai arată că a luat cunoștință de existența acestui proces – verbal la data de 30.04.2013 când a primit copie de la Primăria Orașului Voluntari, semnătura de la rubrica „am luat la cunoștință” nu îi aparține, aspect față de care înțelege să invoce prescripția executării sancțiunii amenzii deoarece aceasta nu i-a fost comunicată în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii conform art. 14 alin.1 din O.G. 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31-32 din O.G. 2/2001.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2008, carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată motivat de faptul că petentul a luat cunoștință de procesul – verbal la data emiterii acestuia, respectiv la data de 31.05.2008, prin semnarea fără obiecțiuni, și mai mult decât atât, în cuprinsul procesului – verbal se regăsește și sintagma „recunoaște fapta”, iar procesul – verbal a fost încheiat în prezenta contravenientului. Contravenientul avea posibilitatea de a face plângere împotriva procesului – verbal în termen de 15 zile de la data înmânării/comunicării iar acesta a introdus cererea de chemare în judecată în data de 15.05.2013.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată având în vedere că procesul – verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de O.G. 2/2001, astfel că face dovada cu privire la faptele descrise în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de validitate.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 28.01.2015 instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 C. proc. civ instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu.
In fapt, instanța reține că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.05.2008, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în cauză a fost întocmit la data de 31.05.2008, în prezența contravenientului, care l-a semnat (f. 4).
Ca atare, se prezumă că acesta a fost comunicat petentului la data de 31.05.2008, data întocmirii, petentul nefăcând dovada în sens contrar.
Față de aceste considerente, instanța constată că procedura de comunicare a procesului verbal s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 25 alin.1 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora „procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului (...) ” .
Plângerea contravențională a fost depusă/înregistrată la instanță la data de 15.05.2013.
Întrucât plângerea contravențională a fost depusă la instanță la data de 15.05.2013 (raportat la dispozițiile art. 104 Cod proc civ), peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, termen care este unul de decădere, instanța constată că petentul a formulat plângerea tardiv.
In ceea ce privește apărările petentului, că semnătura de pe procesul verbal de contravenție nu îi aparține, instanța urmează a le înlătura ca neîntemeiate, acestea fiind simple alegații în lipsa recurgerii la procedura falsului.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a respinge plângerea contravențională ca tardivă.
Ținând cont că plângerea a fost formulată cu depășirea termenului legal, nu se mai impune analizarea susținerilor petentului, acestea fiind chestiuni de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității.
Respinge plângerea formulată de petentul M. S. C., cu domiciliul în Voluntari, ., nr. 21, județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul C. L. Oraș Voluntari – Serviciul Public Poliția Comunitară, cu sediul în Voluntari, ., județul Ilfov, ca fiind tardiv formulată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1261/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1524/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
