Plângere contravenţională. Sentința nr. 4669/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4669/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 1250/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă Nr. 4669/2015
Ședința publică de la 03.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. C. R.
GREFIER - M. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. L. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, având ca obiect plângere contravențională CP NR._/04.02.2015
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 26.06.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei B.-Sectia Civila, sub nr._ la data de 09.02.2015, petentul P. L. M., a solicitat in contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov,anularea procesului verbal CP NR._/04.02.2015.
In motivarea cererii, petentul a arătat că, a fost sancționat pe motivul că nu ar fi acordat prioritate de trecere auto marca Skoda cu nr._, fapt nereal, autoturismul Skoda nefiind in intersecție in momentul când acesta a trecut. .
In drept, au fost invocate dispozițiile OUG 95/2002.
In dovedirea actiunii, reclamanta a precizat că întelege să se folosească de proba cu înscrisuri si martori. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie,inscrisuri și a solicitat ca intimata să comunice numele si adresa martorului asistent căruia se presupune că nu ar fi acordat prioritate..
Intimata a depus intampinare la data de 06.04.2015 prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivare intimata a arătat că petentul fost sancționat deoarece nu a acordat prioritate de trecere unui alt autoturism aflat in sensul giratoriu și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Pententul a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat admiterea acțiunii.
La termenul de judecata din data de 29.05.2015, instanta, in temeiul art.258 C.proc.civ., a incuviintat pentru petenti si intimata - proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, și proba cu martorul Marchis P., declarația acestuia fiind la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/04.02.2015 petentului i s-a aplicat o sanctiune de 4 puncte amenda, in cuantum de 390 lei, sancțiunea avertismentului precum si sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, pentru nerespectarea dispozitiilor in temeiul art 100 alin. 3 lit.c din OUG nr. 195/2002 și art. 101 alin.1 pct.18 din același act normativ, retinandu-se ca nu a acordat prioritate de trecere unui auto aflat in giratoriu. De asemenea nu a avut asupra sa permisul de conducere,
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizand modul de intocmire a procesului-verbal, instanta constata ca acesta respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal intocmit contine si semnatura petentului, precum si obiectiunile acestuia in sensul nu este adevărat ca nu a cedat trecererea nu a obstructionat niciun autovehicul.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. c din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept, iar potrivit art.147 pct.1 din ROUG nr.195/2002 conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte-amendă).
Instanta constata ca procesul verbal a fost incheiat de catre agentul constatator ca urmare a constatarilor personale, aspect ce rezulta din continutul procesului verbal cat si din intampinarea intimatului.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Petentul a susținut că situația de fapt reținută în procesul verbal este nereală, că autoturismul Skoda nu era intrat în intersectie.
Instanta retine ca, potrivit martorului audiat in cauza, ce a fost de asemenea oprit de agentii de politie pentru a semna procesul verbal, petentul nu avea cum să nu acorde prioritate de trecere acestuia, întrucât acesta era la ieșirea în soseaua de centură, iar petentul era deja oprit de agentul de politie.
Instanta retine ca nu exista niciun indiciu cu privire la caracterul neverosimil al declaratiei acestui martor, relatările acestuia privind modul de desfășurare a evenimentelor sunt în acord cu susținerile și explicațiile petentului date în fața instanței.
Așadar, prezumția de legalitate a actului atacat fiind răsturnată - instanța constată că în mod neîntemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale de către petent, motiv pentru care în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va anula, în parte, procesul verbal . nr._/04.02.2015, în ceea ce privește fapta, sancționată de art.100 alin.3 lit.c) din OUG nr. 195/2002, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 390 lei și va înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
În ceea ce privește contravenția sancționată prin art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, respectiv neîndeplinirea obligațiilor de a avea asupra sa permisul de conducere, instanța observă că petentul nu a contestat prin procesul verbal această faptă, iar unica proba administrată în cauză este procesul verbal de contravenție care se bucură de prezumția de legalitate, astfel încât instanța apreciază că în mod întemeiat s-a reținut în procesul verbal această contravenție.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru acestă contravenție, respectiv avertismentul, instanța apreciază că acesta este suficienta și aptă să prevină, in viitor, săvârșirea unor noi fapte contravenționale de către petent.
În acest sens, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, va mentine procesul verbal sub aspectul săvârșirii contraventiei prev de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 pentru care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :
Admite, în parte, plângerea contravențională formulata de petent P. L. M.-sector 1 București, . in contradictoriu cu IPJ Ilfov-sector 2 București, ., nr. 7.
Anulează, în parte, procesul verbal . nr._/04.02.2015, în ceea ce privește contravenția sancționată de art.100 alin.3 lit.c) din OUG nr. 195/2002.
Exonerează petentul de plata amenzii contraventionale în sumă de 390 lei.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitarii dreptului de a conduce autovehicule.
Menține procesul verbal în ceea ce privește contraventia prev de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 și sancțiunea contravențională a avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.07.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. RomanMihai C. P.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4719/2015. Judecătoria BUFTEA | Obligaţie de a face. Hotărâre din 17-07-2015, Judecătoria BUFTEA → |
|---|
