Evacuare. Sentința nr. 4772/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4772/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 5839/94/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4772
Ședința din Camera de Consiliu din data de 08.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TOMA STERICĂ DAN
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul V. A. și pe pârâta H. A. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, a răspuns reclamantul prin avocat din cadrul Societății Civile de Avocați „A. D. și Asociații” – cu împuternicire avocațială aflată la dosar (f. 15), a lipsit pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- obiectul cauzei evacuare, stadiul procesual – fond, cauza se află la al doilea termen de judecată;
- reclamanta a depus cerere precizatoare la dosarul cauzei, la data de 06.07.2015, prin serviciul de registratură al instanței.
Se prezintă Sep G. C., concubinul pârâtei, care depune întâmpinare la dosar.
Reclamantul reprezentat de avocat consideră, față de dispozițiile art. 200 din Codul de procedură civilă, că întâmpinarea este depusă tardiv la acest termen de judecată, trebuia depusă înainte de primul termen de judecată, în consecință, solicită să se constate că pârâta este decăzută din dreptul mai depune întâmpinare. Învederează faptul că din luna martie pârâta nu a mai achitat nimic, sumele pe care le-a indicat reprezintă doar chirie, fără penalități.
Instanța constată că întâmpinarea este tardiv formulat și califică susținerile pârâtei ca fiind apărări pe fondul cauzei.
Reclamantul reprezentat de avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Reclamantul reprezentat de avocat solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în județul Ilfov, comuna Corbeanca, . V., Bld. Paradisul V., nr. 21, obligarea pârâtei la plata contravalorii chiriei datorată pentru folosința imobilului, cu cheltuieli pe cale separată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe sub nr._ la data de 12.06.2015 și precizată la data de 6.07.2015, reclamantul V. A. în contradictoriu cu pârâta H. A. M. a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună evacuarea imediată a pârâtei pentru lipsa de titlu, din imobilul situat în județul Ilfov, comuna Corbeanca, . V., Bld. Paradisul V., nr. 21; obligarea pârâtei la plata sumei de 4500 euro cu titlu de chirie și în continuare până la data eliberării imobilului din a cărui incintă se solicită evacuarea, în cuantum de 900 euro/lună.
În motivare, reclamantul a arătat că în data de 04.02.2015 a încheiat cu pârâta un contract de închiriere având ca obiect imobilul aflat în județul Ilfov, comuna Corbeanca, . V., Bld. Paradisul V., nr. 21, pârâta a achitat la încheierea contractului echivalentul chiriei de 900 euro/lună prevăzută de contract pentru două luni, respectv 1800 euro, reprezentând contravaloarea chiriei pentru o lună în avans și garanția.
A mai arătat că ulterior acestei date, pârâta nu și-a mai îndeplinit obligațiile sale contractuale referitoare la plata chiriei, astfel că s-a adresat B. T. B. O. în data de 07.05.2015 pentru înregistrarea Notificării nr. 482/NT/2015, prin care a notificat pârâta asupra rezilierii unilaterale a Contractului de închiriere, reziliere ce a operat de la data comunicării notificării, respectiv 08.05.2015. De asemenea, prin aceeași notificare a somat pârâta să elibereze și să predea imobilul închiriat, în cel mult 30 de zile de la primirea notificării.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1777 și urm., art.1796 și urm. art.1830, art.1831 Cod civil, art. 1034 1045 din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: Contract încheiat în data de 04.02.2015, notificarea emisă în data de 07.05.2015, procesele – verbale de înmânare a notificării nr. 482/NT/2015.
La data de 06.07.2015, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită plata chiriei restante pentru perioada martie – iulie 2015, în cuantum de 4.500 euro.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat la data de 04.02.2015 un contract de închiriere, prin care reclamantul, în calitate de locator, a închiriat pârâtei imobilul situat în ., . nr.21, jud.Ilfov, în schimbul unei chirii în cuantum de 900 euro/lunar. Contractul a fost înregistrat la DGRFPB sub nr._ la data de 06.02.2015 (f.7,8).
Potrivit art.3 din contractul încheiat de părți, locatorul predă locatarului bunul închiriat la data de 04.02.2015.
De asemenea, potrivit art.26 din contractul încheiat de părți, pentru neplata chiriei în termenele contractuale, locatorul poate solicita unilateral rezilierea contractului.
La data de 07.05.2015, reclamantul a notificat pârâta prin intermediul executorului judecătoresc (f.9-13) cu privire la rezilierea contractului de închiriere, ca urmare a neplății chiriei, să achite suma de 2.700 euro datorată cu titlul de chirie și să predea imobilul în termen de 30 de zile de la data notificării.
Prin întâmpinare, pârâta arată că urmare a unor probleme personale s-a înțeles cu reclamantul să plătească chiria într-o altă modalitate decât cea prevăzută în contract, respectiv, odată la două luni. Reclamantul, deși inițial a fost de acord, ulterior s-a răzgândit. În același timp, arată pârâta, reclamantul i-a pretins în mod nejustificat sume de bani privind plata utilităților.
Potrivit dispozițiilor art.1037 alin.1 C.p.c. ,,atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării’’.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.1041 alin.4 C.p.c. ,,dacă s-a solicitat și plata chiriei ori a arenzii exigibile, instanța, cu citarea părților, va putea dispune odată cu evacuarea și obligarea pârâtului la plata acestora, inclusiv a sumelor devenite exigibile în cursul judecății’’.
Instanța reține că cererea formulată este întemeiată, reclamantul urmând procedura notificării prin executorul judecătoresc, motiv pentru care va dispune evacuarea pârâtei din imobilul obiect al contractului de închiriere. În ceea ce privește cuantumul chiriei, instanța reține că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata chiriei aferentă inclusiv lunii iulie. Chiar dacă părțile au prevăzut în contract plata anticipată (între 1-7 ale lunii), având în vedere că pârâta nu va mai beneficia de imobilul închiriat, chiria contraprestație apare ca nedatorată, motiv pentru care, sub acest aspect, cererea va fi admisă în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul V. A., cu domiciliul ales la SCPA A., D. și Asociații, cu sediul în București, ..4, sector 5 în contradictoriu cu pârâta H. A. M., cu domiciliul în sector 1, București, .. 27, ., . com. Corbeanca, . V., Bld. Paradisul V., nr. 21, J. Ilfov.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei situat în ., ., nr.21, jud. Ilfov, jud Ilfov.
Obligă pârâta la echivalentul în lei la cursul BNR din data plății a sumei de 3.600 euro, reprezentând chirie neachitată.
Executorie.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. DanMatei G.
Red.TSD/Dact.MG/5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4792/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4810/2015. Judecătoria... → |
|---|
