Plângere contravenţională. Sentința nr. 4705/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4705/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 3100/94/2014
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.4705
Ședința Publică din data de 03.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL in contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ PRAHOVA având obiect de judecata plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc in ședința publică din data de 08.06._, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentință când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.06.2015, apoi la 26.06.2015 si la 03.07.2015 când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ /2015, patenta . SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 27.03.2014 încheiat de agenți din cadrul intimatului DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ PRAHOVA; in subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
In motivare, petentul a arătat ca a fost sancționat pentru faptul că a fost sancționat cu amenda in cuantum de 6000 lei potrivit art. 51 lit. g coroborat cu art. 52 lit. b din Legea 244/2002. A considerat petentul ca procesul verbal de contraventie este neîntemeiat având in vedere ca din conținutul acestuia rezultă că fapta contravențională o reprezintă inexistenta registrului de intrari/iesiri pentru evidenta vinurilor vrac, insă a precizat ca autorizarea petentei a fost făcuta de catre DAJ Ilfov după o atenta consiliere cu privire la comercializarea cu amânuntul a vinului de masă rac, conform autorizației nr.57/05.12.2012 iar de la această data petenta a întocmit registrul de intrari – iesiri, lucru precizat si prin procesul verbal nr. 139/05.12.2012 iar la ultima verificare din data de 11.02.2014 inspectorii au făcut mențiunea ca registrul intrări –ieșiri este completat la zi. Față de aspectele arătat petenta a considerat ca nu se face vinovata de vreo contravenție.
In drept au fost invocate disp art 32 din OG 2/2011.
In susținerea plângerii s-au depus înscrisuri, procesul verbal de contraventie a cărui anulare se solicita, taxa judiciara de timbru.
Cerere legal timbrata potrivit OUG 80/2013.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de control și constatare a contravenției . nr._ din data de 27.03.2014(fila 5) s-a constatat că în data de 27.03.2014, orele 09:35, petenta comercializa vin de masă vrac în baza autorizației emisă de D.A.J. Ilfov, cu nr. 57/05.12.2012, iar registrul de intrări-ieșiri pentru comercializarea vinului de masă în vrac, nu era întocmit, nici vizat de ISCTV Ilfov, o parte din vinul comercializat era menționat pe foi volante, ștampilate de inspector. Nu s-a putut efectua un stoc al vinului neexistând registrul de evidență. Documentele de însoțire a produselor vitivinicole nu au fost prezentate spre vizare la autoritatea competentă din locul descărcării.
În sarcina petentei a fost reținută fapta prevăzută de art. 4 alin.1 din O.M. nr. 224/2008.
Petentei i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 6.000 lei potrivit art. 51 lit. g coroborat cu art. 52 lit. b din Legea 244/2002 Rep. Potrivit art. 4 alin.1 din O.M. nr. 224/2008 comercianții de vinuri de masă în vrac sunt obligați să țină evidența acestor vinuri conform Registrului de intrări/ieșiri pentru comercializarea vinurilor de masă în vrac, prevăzut în anexa nr. 2. Intrările corespund cantităților de vin de masă înscrise în documentele de însoțire a transporturilor de produse vitivinicole în vrac și se operează în cel mult 24 de ore de la efectuarea lor. Ieșirile cantităților de vin se operează zilnic, iar stocurile trebuie să corespundă cu evidențele la zi.
Conform art. 51 lit. g din Legea 244/2002 Rep. Constituie contravenție neîntocmirea de către producătorii și comercianții de vinuri în vrac a evidențelor acestora, potrivit art. 28 alin. (1) care prevede că producătorii și comercianții de vinuri în vrac sunt obligați să țină evidența acestora, conform normelor metodologice de aplicare a legii.
Normele metodologice reglementate de O.M. nr. 224/2008 stabilesc în anexa 2 modalitatea de întocmire a registrului de intrări-ieșiri, după un formular tip, acest regsitru trebuind să conțină foi fixe, numerotate consecutiv, ștampilate și vizate de Inspectorul Inspecției de Stat pentru Controlul Tehnic Vitivinicol și de operatorul economic.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art. 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat și ștampilat de un reprezentant al societății petente cu mențiunea că la fiecare control efectuat de inspectorul de zonă i s-a spus că sunt în regulă.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constata ca nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal. De fapt, instanța reține că petenta a considerat că este în regulă cu registrul de intrări-ieșiri atâta timp cât la controale anterioare efectuate de inspectorul de zona nu a fost sesizată nicio problemă.
Cu toate acestea, dispozițiile legale amintite anterior, în baza cărora petenta a fost amendată contravențional, sunt suficient de clare și explicite, fiind imperativă necesitatea întocmirii unui registru de intrări-ieșiri cu foi fixe, numerotate și vizate pentru a asigura o evidență exactă a mărfii tranzacționate, în vederea evitării fraudelor. Petenta, în calitate de profesionist în domeniu, deținătoare a unei Autorizații de comercializare cu amănuntul a vinului de masă în vrac (f.58), nu poate invoca necunoașterea legii în apărarea sa, pentru că ar însemna să se apere folosindu-se de propria culpă
Din economia disp.art.34 din OG 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Procesul-verbal contravențional fiind prezumat a fi legal, revine „contravenientului” care l-a contestat, deci care a făcut plângerea în instanță, să răstoarne prezumția, adică să dovedească netemeinicia și/sau nelegalitatea acestuia. Prezumția de adevăr a procesului-verbal poate fi răsturnată prin probe contrarii.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c.Franța, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c.Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c.Franța).
Având în vedere cele expuse, instanța reține că petentul nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul-verbal atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța reține că amenda contravențională stabilită la minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARSTE:
Respinge plângerea formulata de petentul . SRL cu sediul în Afumați, .. 166, județ Ilfov in contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ JUDEȚEANĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 7, judet Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.07.2015.
Președinte, Grefier,
Jud. F. A. L. C. L.
Red:jud.FAL/ tehnored. CL /4 ex/28.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4712/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 4697/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
