Plângere contravenţională. Sentința nr. 5741/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5741/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 8968/94/2014
Dosar nr._ /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5741
Ședința de judecată din data de 21.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. R.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta D. R. M. - Voluntari, .. 17, Cod postal_, J. ILFOV în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN - sector 6, București, .. 401A având ca obiect plângere contravențională - . NR._/04.08.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 21.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2014 sub nr._, petentul D. R. M. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 14 NR._/04.08.2014.
În motivare, în esență, a solicitat anularea sancțiunii contravenționale aplicate, având în vedere că mașina în cauză nu mai este în proprietatea și în evidența sa fiscală.
În drept, cererea a fost întemeiată potrivit prevederilor OG 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 16.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. (f.3-9).
Intimata, la data de 16.04.2015, prin serviciul registratură al instanței, a depus întâmpinare și înscrisuri (f. 21-27) arătând că petentul a fost sancționat întrucât autovehiculul acestuia a circulat pe rețeaua drumurilor naționale, fără a avea rovinietă valabilă. A susținut că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor legale. În ceea ce privește transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului, intimata a învedereat instanței faptul că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehicului înregistrat nîn proprietatea altei persoane, potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1506/2006.
La data de 08.05.2015, prin serviciul registratură al instanței, petentul a depus răspuns la întâmpinare (filele 30-33,) invocând nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție în lipsa semnăurii olografe a agentului constatator.
La termenul din data de 14.09.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . NR._/04.08.2014, petentul a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 04.08.2014, ora 07:53, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe A1 km km70+460m, Loc. P., jud.
Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă (f.7).
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând, în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.Astfel, lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Dincolo de prevederile dreptului național român, instanța reține că, cel puțin după pronunțarea cauzei A. împotriva României (hotărârea CEDO-Secția a III-a din 04.10.2008), este fără putință de tăgadă faptul că, in materie contraventionala, premergător oricărei analize asupra fondului plângerii contravenționale, instanța de fond ar fi trebuit sa determine, in conformitate cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, in ce masura aplicarea unei sanctiuni contraventionale in cazul de față constituie sau nu o „acuzație în materie penală”, in sensul autonom dat de Conventie acestei notiuni.
Față de natura și obiectul faptei sancționate, în cazul de față ne aflăm în ipoteza unei acuzații în materie penală, aplicându-se așadar principiul de drept legii penale mai favorabile.
Astfel, potrivit Deciziei RIL nr.6/2015 pronunțată de ÎCCJ în dosarul cu nr. 14/2014, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015 În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța constată că, procesul verbal de contravenție . 14 NR._/04.08.2014, nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel că este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul verbal contestat, cu exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate.
În aceste condiții, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. R. M. - Voluntari, .. 17, J. Ilfov în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal contestat . 14 NR._/04.08.2014, emis de intimată.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
P. Grefier
P. R. C. V.
Red. Jud. PR
Tehnodact CV 4 ex/21.09.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5732/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5929/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
