Plângere contravenţională. Sentința nr. 5748/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5748/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 9292/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5748
Ședința de judecată din data de 21.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. R.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta P. A. I. - Rm V., ., .. A, . în contradictoriu cu intimata C. SA - sector 6, București, .. 401A având ca obiect plângere contravențională - R12_/21.03.2012, R12_/21.03.2012, R12_/21.03.2012, R12_/21.03.2012.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 21.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2014 sub nr._, petenta P. A. I. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA a solicitat anularea proceselor verbale de constatare a contravenției R12_/21.03.2012, R12_/21.03.2012, R12_/21.03.2012, R12_/21.03.2012.
În motivare, în esență, a învederat instanței faptul că autovehiculul în cauză a fost închiriat unei alte persoane, care avea obligația de a achita toate taxele impuse de folosirea bunului astfel dat spre folosință. A învederat instanței faptul că actele contestate sunt lovite de nulitate absolută întrucât nu au aplicată semnătură olografă. Petentul a adăugat că acestea nu i-au fost comunicate, executarea acestora fiind prescrisă.
În drept, cererea a fost întemeiată potrivit prevederilor OG 2/2001, OG 15/2002 și OUG 144/2012.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 80 lei fiind depusă la dosarul cauzei la filele 3-6.
În dovedirea pretențiilor sale, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f. 8-17, 22).
Intimata, la data de 04.05.2015, prin serviciul registratură al instanței, a depus înscrisurile care au stat la baza emiterii proceselor verbale contestate (filele 27-30, 40-56-la 30.04.2015).
La termenul din data de 14.09.2015, instanța a recalificat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de petentă, ca fiind o apărare de fond.
La termenul din data de 14.09.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesele-verbale de constatare a contravenției . NR._/21.03.2012, . NR._/21.03.2012, . NR._/21.03.2012, . NR._/21.03.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei, plus tarif de despăgubire în cuantum de 721 euro, fiecare proces-verbal reținând aceeași situație de fapt și anume aceea că la data de 21.10.2011, ora 20:51, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe A2 km km12+450m, Loc. GLINA,jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă (f.8-11).
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând, în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.Astfel, lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Dincolo de prevederile dreptului național român, instanța reține că, cel puțin după pronunțarea cauzei A. împotriva României (hotărârea CEDO-Secția a III-a din 04.10.2008), este fără putință de tăgadă faptul că, in materie contraventionala, premergător oricărei analize asupra fondului plângerii contravenționale, instanța de fond ar fi trebuit sa determine, in conformitate cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, in ce masura aplicarea unei sanctiuni contraventionale in cazul de față constituie sau nu o „acuzație în materie penală”, in sensul autonom dat de Conventie acestei notiuni.
Față de natura și obiectul faptei sancționate, în cazul de față ne aflăm în ipoteza unei acuzații în materie penală, aplicându-se așadar principiul de drept legii penale mai favorabile.
Astfel, potrivit Deciziei RIL nr.6/2015 pronunțată de ÎCCJ în dosarul cu nr. 14/2014, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015 În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța constată că, procesule-verbale de contravenție . NR._/21.03.2012, . NR._/21.03.2012, . NR._/21.03.2012, . NR._/21.03.2012, nu cuprind semnătura olografă a agentului constatator, astfel că sunt lovite de nulitate absolută, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesule-verbale contestate, cu exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate și a tarifului de despăgubire.
În aceste condiții, instanța nu va mai analiza temeinicia proceselor-verbale de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de P. A. I. - Rm V., ., .. A, .,în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesele-verbale . NR._/21.03.2012, . NR._/21.03.2012, . NR._/21.03.2012, . NR._/21.03.2012, emise de intimată.
Exonerează petentul de la plata amenzilor contravenționale aplicate și a tarifului de despăgubire.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
P. Grefier
P. R. C. V.
Red. Jud. PR
Tehnodact CV 4 ex/21.09.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5749/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5403/2015.... → |
|---|
