Plângere contravenţională. Sentința nr. 5735/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5735/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 8644/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5735
Ședința de judecată din data de 21.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. R.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . DE asigurare SRLCU SEDIUL ALES - Afumați, ., J. Ilfov în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN - sector 6, București, .. 401A având ca obiect plângere contravențională - . 11 NR._/19.09.2011.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 21.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2014 sub nr._, petenta . DE ASIGURARE SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 11 NR._/19.09.2011.
În motivare, în esență, a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale întrucât procesul verbal nu i s-a comunicat de către intimată. Pe cale de excepție a solicitat constatarea prescripției executării sancțiunii contravenționale întrucât procesul verbal nu i s-a comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Pe fondul acțiunii a solicitat anularea procesului verbal contestat întrucât procesul verbal nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001 care prevede obligativitatea semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 13.
În dovedirea pretențiilor sale, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, la data de 09.04.2015, prin serviciul registratură al instanței, a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 20-24) arătând că petenta a fost sancționată întrucât autovehiculul acesteia a circulat pe rețeaua drumurilor naționale fără a avea încheiată rovinietă. A susținut că procesul verbal de contravenție a fost încheiat și semnat cu respectarea tuturor condițiilor legale. La data de 24.04.2015, a depus la dosar o nouă întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
La data de 05.05.2015 și 17.06.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele învederate prin cererea de chemare în judecată.
La termenul din data de 14.09.2015, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de pârâtă prin întâmpinare, pentru motivele expuse în încheierea de ședință de la acea dată, când a recalificat totodată excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de petentă, ca fiind o apărare de fond.
La termenul din data de 14.09.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 11 NR._/19.09.2011, petenta a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 250 lei, fiind obligată să achite tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, reținându-se că la data de 20.03.2011, ora 22:15, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN1, Loc. Romanești, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând cu prioritate dacă petenta a introdus plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că potrivit art. 27 din O.G. 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințări de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului iar potrivit art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. 15/2002 Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Întrucât procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat în mod legal petentei, dovada de primire de la fila 28 nefind ștampilată de societatea petentă, la rubrica primitorului figurând calitatea de „ patron”, se reține că petenta nu a introdus tardiv această plângere contravențională.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Dincolo de prevederile dreptului național român, instanța reține că, cel puțin după pronunțarea cauzei A. împotriva României (hotărârea CEDO-Secția a III-a din 04.10.2008), este fără putință de tăgadă faptul că, in materie contraventionala, premergător oricărei analize asupra fondului plângerii contravenționale, instanța de fond ar fi trebuit sa determine, in conformitate cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului, in ce masura aplicarea unei sanctiuni contraventionale in cazul de față constituie sau nu o „acuzație în materie penală”, in sensul autonom dat de Conventie acestei notiuni.
Față de natura și obiectul faptei sancționate, în cazul de față ne aflăm în ipoteza unei acuzații în materie penală, aplicându-se așadar principiul de drept al legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Astfel,potrivit Deciziei RIL nr.6/2015 pronunțată de ÎCCJ în dosarul cu nr. 14/2014, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015 În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat . 11 NR._/19.09.2011 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel că este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va anula procesul verbal contestat, cu exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate și a tarifului de despăgubire.
În aceste condiții, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată, ca neîntemeiată
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . DE ASIGURARE SRL, cu sediul ales la Cabinet de Avocat Ș. N. Soranda din Afumați, ., J. Ilfov în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal . 11 NR._/19.09.2011 emis de intimată.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
P. Grefier
P. R. C. V.
Red. Jud. PR
Tehnodact CV 4 ex/21.09.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5940/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5749/2015.... → |
|---|
