Plângere contravenţională. Sentința nr. 5940/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5940/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 1533/94/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA-SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ NR.5940
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – G. G. M.
Pe rol se află soluționarea cererii formulata de petentul A. M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect – plângere împotriva procesului verbal de contravenție.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 25.09.2015, dispunând următoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 16.02.2015 petentul A. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2015, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că, în data de 31.01.2015, în timp ce se afla staționat cu autoturismul_ , în parcarea unui magazin situat în orașul Voluntari, Județul Ilfov, a fost abordat de un echipaj de poliție care i-a solicitat document ele la control. Ulterior prezentării acestora, întrebând scopul solicitării, i s-a precizat că, ar fi efectuat un viraj stânga pe DN 2, din stația Lkoil către București, peste marcajul dublu continuu ce separa sensurile de mers, creând pericol de accident .
Petentul a invocat mai multe motive de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal.
În drept a invocat OG nr. 2/2001.
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 .
Intimatul a depus la dosarul cauzei, la data de 29.04.2015, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. A mai susținut intimatul că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări persoanle ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele atisociale, având ca scop rspectarea legilor și apărarea statului de drept.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisurile de la dosar și proba testimonială, fiind audiată martora A. M. G., fiica petentului, apreciind ca interdictia prevazuta de art.315 C.p.c., nu vizeaza si cauzele avand ca obiect plangere contraventionala, printr-o interpretare extinsa a dispozitiilor art.33 alin 1 raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001 care permit audierea oricaror altor persoane in masura sa contribuie la rezolvarea temeinica a cauzei si fata de specificul cauzelor cu acest obiect, carora li se aplica garantiile din procesul penal, precum si pentru a nu plasa petentul într-un net dezavantaj față de intimat si a rupe justul echilibru dintre părți, ceea ce ar duce la încălcarea art. 6 CEDO sub aspectul egalității armelor în proces.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2015 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 877,5 lei, în temeiul art.108 alin.1 lit.d pct.9 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 31.01.2015, orele 10:52, locul DN2 km12+900m, a condus auto Audi cu nr._ pe DN2venind către Bucuresti pe DN2 efectuand viraj stanga peste marcajul longitudinal dublu continuu care desparte sensurile de mers creand pericol de accident.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, cu obiecțiuni.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele, prenumele si adresa contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art. 77 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 marcajul longitudinal format dintr-o linie continua simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia, iar potrivit art. 108 alin.1 lit.d pct.9 din OUG nr.195/2002 schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separa sensurile de circulație se sancționează cu amendă, cu aplicarea a 6 puncte de penalizare.
Instanta constata ca procesul verbal a fost incheiat de catre agentul constatator ca urmare a constatarilor personale, aspect cum rezulta din continutul procesului verbal si al raportului agentului.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Petentul a susținut că situația de fapt descrisă în procesul verbal este nereală.
Instanta retine ca, potrivit martorei A. M. G., audiată in cauza, petentul circula dinspre B. înspre București și că mergeau la un magazin din Voluntari. A arătat că petentul a virat dreapta pentru a intra în parcarea magazinului de covoare (fila 32).
Instanta retine ca nu exista niciun indiciu cu privire la caracterul neverosimil al declaratiei acestei martore, relatările acesteia privind modul de desfășurare a evenimentelor sunt în acord cu susținerile și explicațiile petentului exprimate prin plângere.
Pentru aceste considerente, avand in vedere declaratia martorei audiate, apreciată ca verosimilă, care în opinia instanței sunt în măsură să răstoarne prezumția relativă de adevăr a procesului verbal, instanta, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va anula procesul verbal și sancțiunile aplicate prin acesta.
În acest sens, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite plangerea petentului, va dispune anularea procesului-verbal de contraventie contestat, concomitent cu exonerarea petentului de plata amenzii în sumă de 877,5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :
Admite plângerea contravențională formulata de petentul A. M. cu domiciliul în Municipiul B., .. 86 Bis, Județul B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, Sectorul 2, împotriva procesului verbal . nr._/31.01.2015
Anulează procesul verbal . nr._/31.01.2015.
Exonerează petentul de a plata amenzii contravenționale în sumă de 877,5 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
L. C. R. G. G. M.
Red. L.C.R/GGM
4 ex. /01.10.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. 5128
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5705/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5735/2015.... → |
|---|
