Plângere contravenţională. Sentința nr. 5937/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5937/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 1262/94/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
JUDEȚUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5937
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – G. G. M.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta . în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI, COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ILFOV, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.01.2015.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 18.09.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 09.02.2015 petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.01.2015, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petenta a arătat că, prin procesul verbal . nr._ din data de 23.01.2015, i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 5000 lei pentru nerespectarea prevederilor art.4 din Legea nr. 158/2008, în temeiul art. 10 alin.1 din Legea nr. 158/2008, privind publicitatea înșelătoare și publicitatea comparativă, reținându-se că nu sunt interconectate la sistemul de joc de tip JACKPOT PROGRESIV toate aparatele de tip slot-machin, iar participanții la joc sunt informati prin afise promotionale cu următoarea informatie „Jackpot N.”.
Mai arată că, din pricina unor dificultăți tehnice cât și a dinamicii sistemului, în sensul că a fost necesară mutarea unor mijloace de joc de tip slot – machine, până la momentul efectuării verificărilor menționate in adresa ANPC, nr._/20.11.2014, nu se reușise interconectarea tuturor mijloacelor de joc.
În drept a invocat OG nr. 2/2001 .
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție ANPC nr._/23.01.2015, in copie, anexă la proces-verbal.
În probațiune a solicitat înscrisuri, renuntând la proba testimonială.
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare ( filele 25-27 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției ._ din data de 23.01.2015, a fost întocmit ca urmare a adresei ANPC nr._/20.11.2014, prin care li se aduce la cunoștință că, Oficiul N. pentru jocuri de noroc a efectuat verificări la ., la punctele de lucru din Voluntari, Ilfov și Chitila, încheind mai multe procese verbale prin care se constată abateri de la legislație în vigoare .
Mai precizează că, procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul său, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate, până la proba contrarie, probă pe care contestatorul nu a făcut-o.
Apreciază că, argumentele petentei sunt neîntemeiate și nefondate, sens în care solicită respingerea plângerii contravenționale.
În drept a invocat OG nr.2/201, Lg.158/2008.
In cauza, instanța a încuviințat pentru ambele părti proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/23.01.2015 petentei i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 5000 lei pentru nerespectarea prevederilor art.4 din Legea nr. 158/2008, în temeiul art. 10 alin.1 din Legea nr. 158/2008, reținîndu-se că nu sunt interconectate la sistemul de joc de tip JACKPOT PROGRESIV toate aparatele de tip slot-machin, iar participanții la joc sunt informati prin afise promotionale cu următoarea informatie „Jackpot N.”.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, instanța reține următoarele:
Procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă, cu excepția unor situații expres prevăzute de lege, unicul act procedural prin care se poate constata săvârșirea unei contravenții.
Dispozițiile art. 5 din OG nr. 2/2001 stabilesc trei principii de aplicare a sancțiunilor contravenționale: principiul legalității, principiul proporționalității și principiul non bis in idem.
Principiul non bis in idem stabilit prin alin 7 al art.5 din OG nr.2/2001 interzice aplicarea a două sancțiuni principale pentru aceeași faptă, permitând însă aplicarea unor sancțiuni complementare multiple. Astfel, potrivit acestor norme legale pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală.
În speță, instanța constată că prin procesul verbal contestat, petentei i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în sumă de 5.000 lei pentru nerespectarea art. 4 din Legea nr. 158/2008, fapta fiind săvârșită la data de 21.08.2014, astfel cum rezultă din mențiunile procesului verbal. Totodata, instanța reține că pentru aceeași faptă de nerespectare a dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 158/2008, săvârșită la data de 21.08.2014 petentei i s-a mai aplicat o sancțiunea contravențională principală, respectiv amenda în cuantum de 3.000 lei prin procesul verbal . nr._/15.12.2014 (fila 12).
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal contestat, prin prezenta plângere, a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 5 alin.7 din OG nr. 2/2001, respectiv a principiului non bis in idem, fiind vorba de sancționarea aceleiași fapte materiale, constatate cu ocazia controlului din data de 21.08.2014, cu două sancțiuni contravenționale principale. Instanța apreciază că, în speță, nu este vorba de o faptă cu durată de consumare în care continuarea activității contravenționale să constituie o nouă contravenție, de vreme ce în actul constatator s-a menționat aceeasi dată de săvârșire a faptei – 21.08.2014- iar agentul constatator nu a menționat cu ulterior controlului din 21.08.2014 s-ar fi efectuat un nou control care să conducă la o nouă constatare a contravenției.
Pentru toate aceste considerente, reținând că procesul-verbal de contravenție contestat de petentă a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în temeiul art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 instanța va admite plângerea formulată de petentă, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI, COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ILFOV și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/23.01.2015 și sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în București, ., Sectorul 6 în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI, COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ILFOV, cu sediul în București, ., Sectorul 1. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.01.2015.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/23.01.2015 și sancțiunile aplicate prin acesta.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 5.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
L. C. RomanGugu G. M.
Red.RLC/GGM/4 ex,/01.10.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Actiune in regres. Sentința nr. 5595/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
