Plângere contravenţională. Sentința nr. 6688/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6688/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 6688/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Sentința civilă nr. 6688/2015
Ședința publică de la .15.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TĂȘCAN A.
GREFIER N. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională IF_/21.05.2014.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 30.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.10.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberțând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea îregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.06.2014 sub nr._, petentul . a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ._/21.05.2014.
În motivare s-a arăta că în fapt prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ._/21.05.2014 petenta a fost sancționată cu 21 puncte amendă în cuantum de 1785 lei potrivit art.105, al.1,pct. 10 din OUG 195/2002, respectiv pentru faptul că nu a comunicat în termenul prevăzut în adresa nr. IF_/26.01.2014, identitatea persoanei cărie i-a fost încredințat autovehiculul cu număr de înmatriculare_ ce a fost înregistrat cu aparatul de înregistrare a vitezei în data de 04.01.2014,pe DN 1 la Km/h 2 în localitatea Balotești, circulând cu viteza de 100Km/h.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3,potrivit art.32 din OG 2/2001, pe fond solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Analizând materialul probator, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimată.
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 21.05.2014, petenta a fost amendată, constatându-se că nu a comunicat în termenul prevăzut în adresa nr. IF-_ din data de 26.01.2014 identitatea persoanei căreia i-a încredințat spre a conduce pe drumurile publice autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ care a fost înregistrat în data de 04.01.2014 pe DN1 la km 20 în localitatea Balotești cu viteza de 70 km/h, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 70 km/h pentru autoturisme și 50 km/h pentru autovehicule cu masa maximă autorizată mai mare de 3500 kg.
Fapta pentru care a fost sancționată contravențional petenta este prevăzută de dispozițiile art. 105 alin.1 pct.10 din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Astfel, în ceea ce privește competența teritorială a instanței, norma generală este prevăzută de art. 32 alin.2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prin care se stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Ceea ce interesează în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale prevăzute de art. 105 din OUG nr. 195/2002 (și nu al unei eventuale contravenții privind depășirea vitezei legale, întrucât nu aceasta a făcut obiectul procesului verbal contestat).
În ceea ce privește fapta de „necomunicare”, instanța reține că aceasta a fost săvârșită la sediul petentei, întrucât acesta este locul rămânerii în pasivitate. Prin urmare, este irelevantă susținerea petentei privind locul unde ar fi ajuns comunicarea, dacă aceasta ar fi fost efectuată, de vreme ce comunicarea nu a fost expediată – acesta fiind și motivul sancționării contravenționale.
Din examinarea înscrisurilor depuse de petentă, rezultă acesta are sediul în București, Sector 3.
Față de aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. invocată din oficiu.
Declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta V. E. SRL, PRIN REPREZENTANT - sector 3, București, .. 7, ._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, Cod postal_ în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.10. 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
TĂȘCAN ADRIANANEGOIȚĂ D.
Red.TA/Tehnored. ND/30.11..2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6771/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6706/2015.... → |
|---|
